http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/m1-specs.htm

 1500마력을 항상 최고출력으로 돌릴 리는 없고 또 에너지 효율의 문제가 있으니(수소의 에너지를 100% 소모하는 엔진은 있을 수가 없겠죠) 단순 에너지만으로 치환하는 건 좋지 못하겠죠.

 글로벌시큐리티에서는 마일당 0.6갤런, 야지기동시 시간당 60갤런 정도의 연비를 내놓고 있고 미군의 JP-8은 갤런당 6.7파운드, 킬로그램당 42메가줄 정도의 에너지를 갖고 있으니 그쪽으로 비교해보는 게 더 정확할 것 같네요.

어떤 저장 방식도 마찬가지지만, 일단 넣은 것을 100% 돌려받기는 매우 힘듭니다. 쉬운 예로 부탄가스통을 들자면, 처음엔 화력이 좋다가 가스가 거의 다 떨어지면 점점 화력이 줄어들고 마지막에는 분명 약간의 가스가 남아있음에도 불구하고 불이 꺼집니다. 이런 현상이 위의 수소 저장방식에도 적용될 수 있습니다.

에이브람스의 연료는 항공유입니다.(디젤을 넣어도 돌아가지만 일단) 항공유의 밀도는 약 800kg/m^3죠. 탱크를 가득 채웠을 때 중량은 약 1200kg이 되는군요. 반면 마그네슘을 채웠을 때의 중량은 약 2600kg, 항공유에 비해 2배가 넘게 무겁습니다. 에이브람스의 전체 중량은 바리에이션에 따라 다르나, 최신의 M1A2가 67t 정도 됩니다. 전체 중량의 2% 정도가 늘어나는 것은 무게당 출력이 2% 감소하는 것과 비슷합니다. 가뜩이나 엔진이 오래돼서 출력이 떨어지는데 더 떨어지겠네요. (...) 더군다나 마그네슘은 수소를 뱉어내도 무게가 거의 감소하지 않습니다. 연료가 줄어들면서 무게도 줄어드는 기존 방식과의 차이점이죠.

급유(급수?) 소요 시간도 문제입니다. 이건 정확히 어느 정도 걸릴지 예상하기 힘들기 때문에 두 방식 사이에 시간 차이가 얼마나 날지 모르겠습니다. 다만 충전을 위해서는 고압의 수소가 필요한데, 항공유에 비해서는 폭발 위험이 더 크겠군요.

그런데 사실 가장 큰 문제는, 에이브람스 가스터빈 엔진의 연비가 지금도 개판이라는 점이죠. -_-;;;

제일 가벼웠던 55t 시절에도 1리터에 260m... 1500리터라면 390km 정도 가겠군요. M1A2쯤 되면 한 300km도 못 갈 겁니다.

수소 엔진의 열효율을 50%로 잡고(굉장히 높은 겁니다.) 평시 운전에 최대 출력의 50% 정도를 사용한다고 가정하면,

가동 시간은 4.83시간............어? 무게 증가는 고려도 안 했는데...

에이브람스의 최대 속도는 70으로 제한을 걸고 있으니까 4.83시간이면 338km 정도 가는군요.

하지만 최대 속도로 작동시간 내내 달릴 수는 없을테니...

이 시점에서 전 포기입니다. 답이 안 나오네요.

"이 기술을 활용하면 4㎏의 수소를 이제 트렁크 전체가 아닌 절반 크기 고체 연료 상태로 저장할 수 있다"

그런데 저기에서 왜 일반적인 연료통이 아닌 훨씬 큰 용적을 차지할 트렁크를 비교 대상으로 말하는가를 생각해 봐야 할듯 합니다.

기술이 발달해서 1500리터의 압축 수소가스나, 액화수소를 사용할 수 있게 되기를 바랄 수 밖에요.

수소 연료전지로 쓰면 엔진 대신 모터일테니 무게는 좀 가벼워지려나요?

효율은 수소연소 자동차 하려는데가 BMW말고는 없는걸 보면 연료전지가 높다는 얘기일지도 모르죠.

BMW야 효율 높은거보다 스포티한 감성을 중시하니 엔진사운드 포기못해서 연소엔진 연구를 하는걸테죠.

뭐, 따로 연료전지도 연구는 하는 모양입니다만;;

1. M1A1은 공격핼기가 쓰는 터보프롭을 엔진으로 사용합니다. => 모두 모터로 바꿔야 됩니다. 돈

2. 마그네슘 분말을 넣어야 될탠데 어떻게하면 엑체만큼 보관도 쉽고 넣기도 쉬울까요 => 새로운 용기. 돈

3. 아무리 적어도 수소가 계속 내장되어 있을탠데 이건 보관을 어떻게 할까요 => 돈

결론: 돈이 (많이) 필요합니다.