알고 계시겠지만 이런 일이 있었습니다.(어디서 일어난 일인지는 잘...^^;)

1. 사슴을 보호하기 위해 사슴의 천적인 퓨마 학살

2. 사슴의 개체수 폭증

3. 사슴의 먹이인 풀 감소

4. 수많은 사슴 굶어죽음

5. 사슴의 개체수 감소

퓨마/사슴/풀이 균형을 이루고 있는 와중에 인간이 개입해서 균형을 깨버린 보기가 아닐까 생각됩니다.

물론 본문 글처럼 시소를 흔들어서 균형을 깨도 얼마 후에는 다시 균형이 잡히긴 하죠. 공룡이 멸종한 후에도 다시 생태계의 균형은 맞춰졌습니다. 하지만 그 와중에 멸종된 공룡들은 다시는 나타나지 않게 되었습니다.

인간에 의해 고래가 멸종하더라도 어차피 생태계의 균형은 다시 맞춰질 겁니다. 하지만 그렇게 생태계의 균형이 다시 맞춰지더라도, 우리는 다시는 고래를 볼 수가 없게 되겠죠.

비록 본문 글처럼 고래의 멸종이 지구 전체로 봐서는 작은 상처에 불과할지라도, 인간에 있어서는 커다란 사건일 겁니다.

말씀하신 대로 궁극적인 문제는 

 특정 종의 극단적 감소 혹은 멸종 => 생태 환경의 큰 변화 => 인간이 감당하기 힘든 결과 => 비가역적 변화 => 인간에 직접적 위험

으로 이어집니다.

인간이 수렵단계에 있을때엔 특정 종을 멸종시키는 것이 쉽지는 않았습니다. (가능은 하겠지만요)

그러다가 농경을 하면서 많은 숲을 파괴했죠. 이어서 화석연료를 사용하기 시작 하면서부터는

더 많은 자연환경이 인공적인 모습으로 변모했습니다.

이제 한반도에는 자생하는 호랑이나 삵, 곰 등을 찾아보기가 힘들게 되었습니다.

한 두마리가 눈에 띄어도 뉴스거리가 될 정도죠.

물개나 바다표범, 고래 같은 것도 그렇습니다.

우리가 마음만 먹으면 특정 종은 쉽게 멸종시킬 수 있는 상황입니다.

고래를 잡아 죽여 씨를 말리자고 마음만 먹으면 10년 이내로 전 세계의 고래를 다 죽일 수 있고

북극곰이든 코알라든 캥거루든 야생늑대든 사자든 호랑이든 코뿔소든 간에 말입니다.

이건 언급하신 특정 종의 위기입니다. 이걸 통해 생태계 파괴가 이루어지기도 하지만

그건 적절히 복원될 수도 있죠. 호랑이가 없는 골에 여우가 왕 한다고....

하지만 멸종시키려 하지 않아도 인간 위주의 환경에 적응치 못하고 도태되어

사라져 가는 것들도 많습니다.

문제는 이런 쪽이 더 크죠.

우리가 인지하지 못하는 사이 철새가 사라지고,

특정한 생태계의 한 축을 이루는 개체가 무너집니다.

개구리가 사라지고 뱀이 사라지고 제비가 사라지고

천적이 없어 해충을 잡기 위해 더 많은 살충제가 사용되고

우리가 알지 못하는 특정 화학물질은 더 많이 곡물과 토지에 축적되겠죠.

그건 미생물을 죽이고 곡물에 쌓인 화학물질은 인간의 몸을 좀먹어 특정 질병에

더 쉽게 노출되도록 합니다.

특정한 생물들이 살 수 없게 되는 환경의 변화에도 인간은 살아갈 수 있습니다.

하지만 그 균형이 무너져 다가오는 기후변화나 환경오염은 대운석 충돌에 의한

수많은 생명들의 절멸과 비교해 작다고 자신할 수는 없는 거겠죠.

인간 역시 생태계의 일부임을 잊어서는 안 될 것입니다.

생태계는 흔히 피라미드의 모습으로 표현되죠.

사실 그 피라미드의 주변부가 좀 떨어져 나가도 꼭데기는 멀쩡할 수 있습니다

하지만 피라미드 자체가 붕괴될땐 그 꼭데기도 함께 붕괴하고 추락하겠죠.

인간이 생태계를 보전하는 것은 인간 역시 생태계의 일부이고

기존 생물의 환경과 터전을 유지토록 하자는 것은

그들이 살 수 없는 환경에서는 인간조차 살아갈 수 없음을 의미하기 때문입니다.

예전 산업시대에 땅을 파던 광부들은 카나리아를 데리고 들어갔습니다.

카나리아는 유독가스에 쉽게 죽어버리기 때문이죠.

인간이 죽기 전에 다른 작고 힘없는 생명체들의 죽음을 보고

인간이 무엇인가 배울 수 있었으면 좋겠군요.

물론 고래나 호랑이 등이 멸종하는 것은 저도 바라는 바가 아닙니다만...

악의적으로 한 종을 멸종시키려 드는 것도 마찬가지구요.

하지만 변화하는 환경에 전혀 따라가지 못하는 생물이 멸종하는 것은 자연의 섭리이기도 합니다.

물론 이 논리에 사회적 약자 보호 철폐-같은 것을 대입하는 것은 무리입니다만.

제 말은 음..뭐랄까요.

고래를 보호하기 위해 고래잡이를 하는 것 자체를 금지한다->그 사람들에게는 그것이 삶의 유지수단입니다.

포경 말고 다른 일을 해라-라는 논리는 옳지 않습니다.

캥거루를 지키기 위해 캥거루를 잡아먹는 동물을 쏴죽이는 것이 옳지는 않겠지요.

저는 또한 고래나 캥거루를 지키려는 노력 역시 의미있다고 생각합니다.

단지 제라툴님의 질문에 대한 제 대답처럼 '의도'가 유의미해야 한다고 생각하는 거죠.

참솔님과 사이도니아님의 생각에도 당연히 공감하구요. 하지만 일부(사실은 굉장히 많은) 환경운동가, 동물보호운동가들은

그것을 너무 멀리까지 끌고 와 버립니다.

고래는 멸종위기다->고래를 지켜야 한다->고래를 죽이는 짓은 악이다.->고래잡이를 하는 사람은 악인이다.

라는 논리가 구성되는거죠.

저는 개고기에 대한 토론에서는 문화를 지켜야 한다고 격렬히 주장하는 사람중에 고래잡이에 대해서는 '절대반대론'을 내세우는

사람들을 잘 이해하지 못합니다.

문제는 '고래잡이'가 아니라 '무분별한'고래잡이니까요.

고래를 보호해야 하는 까닭은 그것이 크기 때문이겠죠....:)

실제로 인간이 무분별한 남획을 하기 전보다 수가 크게 준 것은 사실입니다.

우리나라에서도 흔히 볼 수 있는 고래가 보기 힘들어졌죠.

하지만 고래가 보호받아야 할 유일한 동물은 분명 아닙니다.

개발과 사냥에 반대하는 사람들은 상대적으로 적고,

그 사람들이 더 많은 대중의 관심을 끌기 위해선

사람들이 더 많은 관심을 기울이는 동물을 예로 드는 것이 효과적인 거겠죠.

실제로 사라져가는 동식물의 예는 고래뿐 아니라 수없이 많습니다.

당장 멸종 위기인 깽깽이풀을 살립시다... 라고 하면

모금이나 관심의 정도가 확 줄어들겁니다.

:)

현재 멸종위기에 있는 종들은 대부분이 인간이 자연을 가공하면서 생겨난 부산물로 인해 멸종하는 종들입니다. 그리고 인간은 자연도태니 뭐니에서 한참으로 멀어진 존재입니다. 그들이 도구를 사용해 자연에 대한 가공을 시작한 이래로 말입니다. 변화하는 환경을 따라잡지 못하는게 아니라 인간이 환경을 그만큼 가공하고 있다는 점을 제기하고 싶습니다.

실제로 인간이 일으킨 변화는 변화하는 환경을 적응할 수있는 시간조차 주어지지 않고 있습니다. 굳히 말하자면 수만년후 고고생물학같은 학문을 가진 종족이 지구상에 나타난다면 현재 인류가 사는 시대를 대멸종의 시대라고 말할 것입니다. 우리 역시 이런 시대를 기억하고 있습니다. 고생물학을 보다보면 대멸종의 시기가 있죠. 지금 인류가 일으킨 환경 변화는 진화의 관점에서 보자면 단절에 가깝습니다. 즉 10킬로대 운석을 충돌하는 것과 버금가는 레벨의 멸종이 지난 수세기에 걸쳐 이루어지고 있습니다.

이 변화하는 환경을 일으킨 인간은 크게 보면 자연의 일부입니다. 그러나 그 환경 변화에 따른 대대적인 혼란이 가지는 최후 결과가 가장 높은 가능성중 하나가 인류생존에까지 위협을 줄 수 있다는 것입니다. 그래서 자연 보호나 멸종 생물 보호가 필요한 것입니다. 지금 자연보호나 멸종생물 보호는 수백년의 시각을 보고 하는 인간보호운동인 셈입니다.

보통 이정도 시간관념으로 계획이 가동되면 지금 당장 입장에서는 비인간적인, 인간에게 해를 주거나 피해를 입는 억압책으로 비칠 가능성이 매우 높습니다. 시세퍼드의 분들도 결국 그런 셈입니다. 

시간과 관념 차이죠. 물론 이 생각에 동조할 필요는 없습니다. 아 그런가보다하고 여기시면 됩니다.

그러나 이런 관념의 차이나 시간 개념 차이는 그 하나만으로 하늘과 땅과 같은 인식차가 오게 됩니다.

자연은 인간이 자연을 가공하는 힘을 소유하는 순간부터  이미 장시간에 걸쳐 이루어지는 적응시간자체를 가지지 못하게 하고 있습니다. 따라서 적응력이나 특정 환경에 특화된 존재들부터 서서히 사라지고 있습니다. 물론 고고학적인 시간관념으로 보자면 한순간에 사라지고 있습니다. 아마 지층 1밀리도 안돼는 시간대에서 말입니다. 그러나 인간이 시작된 이 변화는 점점 적응력이 뛰어난 생명들도 적응하기 힘들어져 가고 있습니다. 결국 환경을 가공함으로써 가장 뛰어난 적응력을 지닌 인간들마저 견디지 못할 환경으로 치닫을 수있기 때문입니다.

지금 당장 멸종의 길을 가는 생명체중에는 꿀벌도 있음을 상기시켜 드리고 싶군요.

 현상태로 이천년정도 지난다면 지구는 곤충이나 심한 경우 박테리아에서  다시 진화를 시작해야 하는 상황에 놓이지 않으까 싶습니다. 바퀴벌레에서 진화한 신종족 이것도 나름 재미있군요.

생태계 보호와 종의 보호에 관한 얘기를 하자면.

사실 위에 다른 분들도 말씀 하셨습니다. 종이 분화될 정도의 진화는 시간이 꽤 걸립니다. 인간에 의해 나타나는 변화를 따라가기에는 무리죠.

그리고 생태계는 유기적으로 얽힌 거라서, 인간이 특정 변화를 주는 것이 큰 영향을 미치진 않을거라고 생각했더라도 실제로 일어나는 일에선 부작용이 생길 수 있죠.

인간이 어떤 특정 종의 이러한 성질이나 능력을 위해 인위적인 교배를 했더니. 원하는 성질이나 능력을 얻었지만 전혀 예상하지 못했던 다른 부분의 변화가 생길 수 있다는 겁니다. 예를들어 특정 종이 인간에게 친근하게 접근할 수 있을 정도로 온화한 성질을 갖도록 인위적 교배를 했더니 실제로 그런 성질을 갖게 만들 순 있었지만 예상치 못하게 털의 빛깔이라던가 울음소리가 달라진다던가. 그런 일이 생길 수 있다는 겁니다. 그런 예상치 못한 변화가 인간에게 해가 안되거나 유리하다면 문제가 안되지만 그 반대일 경우 문제가 심각해질 수도 있을겁니다.

뭐, 그게 결국 현상을 관찰하려는 사람이 그 현상을 더 틀어버릴 수도 있는 그런 얘기처럼 흘러갈 수도 있긴 합니다만. 그러니까 본문 발제자가 말하신 것처럼 특정 종을 강제적으로 보호하면 자연계의 흐름을 거스를 수도 있을텐데요.

제 생각엔 사람이 현 생태계를 그대로 보전하고 싶어도 불가능할거라고 생각합니다. 진화란 게 그렇게 빠르게 그렇게 크게 벌어지는 건 아니기 때문에...........물론 작은 변화는 빠르게 나타날 수 있지만 인간과 인간의 사회가 흘러가는 속도에 비하면 거의 멈춰 있는 정도라고 생각하거든요.

많은 분들이 말씀하신 것처럼 '인간의 개입 때문에' 생긴 변화를 두고 균형이 깨졌다 운운하는 거죠. 특히, 그 때문에 우리 입장에서 뭔가 피해를 봤다 싶으면, 표현 수위가 더 올라가고요. 우리가 인간이니까 당연히 '인간의'라는 수식어를 떼었을 뿐이라고 생각합니다.

하지만 우리는 말 그대로 인간이니까 인도적인 차원에서 다른 생명을 보살필 줄도 알아야 하겠습니다. 그런 점에서 동물 보호를 꼭 산업적인 가치 등으로만 연결하는 것도 잘못이라고 봅니다. 가끔은 너무 논리에 밀려서 생명은 살아있는 그 자체로 소중하다는 점을 잊어버리기도 하네요.

인간이 동물과 다른점이 무었이겠습니까? 그것은 '이해'할 수 있다는 것이지요. 아마도 고래가 멸종하기를 원하는 사람은 없겠지요. 하지만 다른 사람의 먹고 사는 경제 활동을 억제하는 것도 자유를 제한하는 만큼 일정부분 모순이 발생합니다.

그러나 생각해보면 인간이 만든 모든 규칙이 그러하지요. 결국 누군가는 그 규칙 때문에 손해보는 사람이 있습니다. 그 규칙이 아무리 정당해 보이더라도 말입니다.

지금도 에스키모 등의 원주민이 고래를 제한적으로 잡는 것은 허용되고 있고 많은 사람들이 특별히 이의를 제기하지 않습니다. 현재 문제가 되는 것은 일본의 조직적인 포경이지요. 왜냐하면 그들은 거의 통제되지 않고 있으니까요. 일본 포경을 제한하고 생태계에 영향을 주지 않는 한도 내에서 할당량 만큼만 잡는다면 아무도 그들을 욕하지 않을 겁니다.

하지만 일본이 나쁘다고 목소리를 높이는 계층은 정해져 있습니다. 속으로는 찬성하지 않더라도 대부분의 사람들은 그냥 별말없이 살아갈 뿐이지요. 자신과 이해관계가 없다고 여기기 때문입니다.

결국 목소리를 내는 계층은 시선을 끌기 위해 좀 더 과격한 표현과 행동을 사용하고 있지요. 그렇다고 해서 그들의 본질적인 가치가 잘못되었다고 볼 수 있을까요? 결국 그들의 지나친 행동도 인과관계가 있으므로 지나치다 말하기에는 이르다고 봅니다.

아무래도 아르미짱님께서 너무 민감한 주제를 건드리신 게 아닌가 합니다.^^

아르미짱님께서 환경 보전이란 주제가 틀린 것이 아니라 그 목적의 방향성에 대한 것이라고 글 말미에 적어두시긴 했어도

어째 달리는 댓글마다......^^;

환경운동가들의 주장이 너무 멀리 왔다는 주장에 대해서는 저는 반대입니다.

어차피 우리가 사는 사회는 드러나기에는 민주주의 사회이니 다양한 발언이 쏟아져 나오기 마련이고,

그런 것들이 타인의 삶에 심각한 피해를 주지 않는 한은 용인되는 것이 맞을 듯 하며,

환경운동가들의 발언들은 제가 보기에는 그럭저럭 받아들일 수 있는 범위 안에 있는 듯 합니다.

그렇다고 해서 제가 그 들의 의견에 동의하는 것은 아닙니다.^^