물론 이대로 간다면 빈부격차가 심해지는 미래는 사실상 결정되어 진거나 마찬가지지요.

하지만 부자가 아무리 일반인보다 1000배나 많은 돈을 가지고 있다고 해도 1000배나 많은 물건을 소비할수는 없는겁니다. 대량생산을 유지하기 위해선 대량의 소비를 필요로 하기 때문에, 대량 생산 체계를 갖출수록 기업이 살아남기 위해서는 결국 필수불가결하게 대량의 소비자를 필요로 할수 밖에 없습니다. 제아무리 빈부격차로 자본이 일부 갑부에게 몰려봤자, 그 자본으로 다시 제품을 생산하여 다시 판매하는 형태가 되지 않으면 그 수많은 돈 무더기는 그냥 쓰레기에 불과합니다. 이 사실이 무슨 대단히 혁신적인 사실도 아니고, 이미 옛날부터 학계에선 널리 논의되고 있는 사안이지요. 아니, 사실 이미 인류는 이런 형태의 대공황을 20세기 초반에 겪어 봤어요.

문제는 언제나 이런 과도기는 부드럽게 넘어간적이 없다는 겁니다. 인류는 이번 변화기도 잘 넘어서 새로운 시대를 맞이할지 몰라도, 이 시대를 살아갈 우리에겐 굉장히 험난하고 어려운 시간이 될지도 모르지요. 산업혁명때가 그랬고, 제국주의 시대의 수많은 식민지 인들이 그랬으며, 대공황 시기의 노동자들이 그러했듯이 말이죠. 그러니만큼 사회의 제도와 시스템이 변화를 빨리 캐치하고 따라와야 하는것이고, 민주주의 체제 하에서는 그것이 국민의 깨닮음에서부터 시작해야 한다는 겁니다.

인류가 현재 전지구의 식량생산량이면 전 인류가 아사할 일은 없다며 깨닮음을 얻은뒤

세계적으로 식량분배가 일어나며 아사자가 사라지게 되었다면

앞으로 일어날 4차산업혁명때에 조그나마 낙관적인 생각을 가지게 될 지도 모르겠습니다

하지만 현실은 그렇지않죠

인류 역사를 봐와도 그렇고 최근까지의 상황을 봐도 그렇고 현재 상황을 봐도 그렇고 앞을 예측해도

낙관적인 상황이 될 확률은 극히 낮습니다

괜히 최근에 각 유명인사(빌게이츠,엘론머스크,스티븐호킹 등등)이 인공지능을 조심해야한다고 경고했던게 아니죠

낙관적인 상황이 될 가능성이 낮았다면 이미 인류는 절멸했어야죠

결과적으로는 기술의 발달로 인류의 삶이 윤택해지고 있다는 것만큼은 분명한 사실이니까요.

소비시장은 사라지고 자본주의는 몰락할겁니다 그리고 기본소득제라던지 등 재분배와 관련해서 일이 진행되면

다행입니다만

로봇과 AI와 기술과 기존 자본을 가진 집단이 귀족집단이 되서 군림하는 사실상 일종의 계급사회가 다시 탄생할 가능성이 더 높다고 봅니다

그게 절대로 불가능한게, 자본만 있다고 해서 할수 있는건 아무것도 없습니다. 현대 자본주의 사회에서 자본의 가치는 생산력으로 대표되는대 소비가 없으면 생산이 무의미해지니까요.

ai 와 로봇 기술이 발달해서 사람의 노동력을 대체 할 수 있게되면 더이상 현대 자본주의의 가치는 의미가 없습니다

그냥 AI와 로봇 기술이 사람의 노동력을 대체 할 수 있게 된 시점이 딱 왔을때 그 시점에서 AI와 로봇기술을 가지고 생산 할 수 있는

집단이 더이상 자본주의의 체계에 갇힐 필요없이 스스로 로봇과 AI를 이용해서 필요한것을 생산하고 소비할테니까요

그리고 AI와 로봇 기술을 가지지 못한 집단에 속한 사람들은 더이상 자신의 노동력을 제공할 수 없으니  고통받겠지요

죄송하지만 전 여러차레 현대 자본주의의 원리는 노동이 아닌 소비라고 언급한 바가 있습니다.

과잉 생산을 해봤자 그것을 소비해주는 소비자가 없으면 그건 말 그대로 그냥 과잉 생산에 지나지 않습니다. 대량생산을 통한 원가절감은 대량의 소비자가 있기 때문에 가능한거지 몇몇 소수만을 위해서는 오히려 비용만 많이들고 불필요한 방식에 불과할 뿐이에요. 당장 인간을 대체할 휴머노이드는 그 대량생산 시스템 하에서 싼 가격에 양산할수 있게되는데 어떻게 자본가가 대량의 소비자를 포기할수가 있겠습니까...

자본만 많다고 더 큰 소비를 할 수 있는게 아닙니다. 가격이라는 것은 우리가 부여한 가치에 불과하고, 정말로 우리가 소비하는것은 '자원' 입니다. 한 사람이 아무리 고급음식을 먹는다고 해도 100인분을 먹을수는 없고,  한 사람이 아무리 비싼 옷을 입는다고 해도 1000배 많은 옷을 구할수는 없습니다. 집을 아무리 크게 짓는다고 해도 혼자 살 집이 만평이라면 오히려 너무 커서 불편하기만 할 따름이죠. 대량생산을 통한 원가 절감은 이렇듯 다수의 소비자를 통해서 이뤄지지 몇몇 부자들의 소비량만으로는 유지될수가 없는 구조인겁니다. 오히려  이렇게 대량생산이 불가능하여 원가절감이 안되는 시장에서 비싸게 판매되는 물건들을 부자들이 독점하여 소비하는거죠.

1.

퓽퓽님은 계속해서 '자본주의는 몰락할 것', '자본주의 가치는 의미가 없어질 것'이라고 하시는데,

거기에다 대고 자본주의 원리를 반복하시는 건 방향이 빗나간 답변이 아닌가요?

제 생각에 퓽퓽님 의견에 대한 댓글로 어울리는 내용은

'AI+자동화로 인해 인간노동력 수요가 줄어들어 소비여력이 감소한다 해도 자본주의는 유지될 것이며, 그 논거는 이러이러하다'

같은 식이라고 봅니다.

예컨대 Dopelsoldner님께서 본문의 첫 댓글로 다신 '1인당 노동시간을 줄이고 시간당 임금을 늘리면 해결'된다는 식으로요.

2.

미래 사회상에 대한 대한 제 예상은 퓽퓽님 쪽에 더 가깝습니다.

자본주의가 일반화된 이래 지금까지 전체적인 흐름은 일관되게 빈부격차의 확대라는 방향으로만 흐르고 있다는 게 그 이유고요.

물론 Dopelsoldner님 말씀대로 '노동시간 감소와 시간당 임금 증가로 소비 여력을 보존함으로써 자본주의를 유지하는 세상'이 될지도 모르지요.

빈곤층을 포함한 경제적 하류층에 관심을 쏟고 기부 등 여러 방법으로 양극화를 다소나마 해소하려는 부자들이 없는 건 아니니까요.

하지만 대다수 자본가(특히 법인)들의 한계 없는 성장욕이 그런 분배 가능성을 차단하거나 억제할 거라고 봅니다.

자본가와 노동자라는 큰 틀의 이분법적 관점에 집중하다 보면

'자본가들끼리도 무한경쟁하는 게 자본주의'라는 요소를 간과하기 쉽다고 생각하는데,

그런 경쟁상황에서 자신의 자본 여력을 다만 일부라도 소외계층에 투입하는 자본가와

오로지 자신의 성장만을 욕망하는 자본가 중에 누가 더 승리할 확률이 높을까요?

3.

무엇보다 저는, 현재 자본가들이 노동자들의 소비 여력을 그나마 신경 쓰는 이유는

자신의 자본력을 증대시킬 수 있는 중요한 요소인 생산력을 제공하는 게 노동자들이기 때문이라고 봅니다.

좀 과격하게 말하면 '노동자의 생산력을 활용하려면 노동자들이 살아는 있어야' 하기 때문이라는 거죠.

최저임금이니 최저생계비니 하는 게 그런 의도 아닌가요?

그런데 생산 자동화가 충분히 이루어진다면, 자본주의적 관점에서 인간의 노동력은 불필요하거나 그다지 고려할 요소가 아니게 되는데

자본가들이 뭣하러 '내가 피땀 흘려 축적한 자본'을, 하물며 '반대급부를 기대할 수 없는 자들'에게 풀어서 그것을 유지하려 할까요?

더 나아가 AI+자동화가 충분히 발전한 사회라면, 자본가 입장에서는

부의 재분배니 양극화 해소니 악악대는 자들이 최대한 줄어드는 게 더 편한 세상 아닐까요?

소소(?)하게는 환경오염이나 교통혼잡 문제 등과 관련해서도, 세계 인구가 한 10억 정도로 줄어드는 게

자본가들 입장에서는 나쁠 게 없어 보이기도 하고요.

IMF 때 '교통체증 없고 휴양지 한산해서 살기 좋다'던 부자들이 좋은 예잖아요.

흠. 어쩌면 화려한 성벽 위에 서서, 다만 살기 위해 발악하는 대중을 내려다보는 성취감 혹은 우월감을 충족시키기 위해서,

혹은 자비심이나 동정심이 울컥거려서 '저 무능한 것들이라도 살려는 두자'고 할 지는 모르겠네요.

4. 사족이다 싶지만

Dopelsoldner님은 혼자서 100인분을 먹을 수도, 1000배 많은 옷을 구할 수도 없다는 예시를 반복하시는데,

그건 단순히 물량 측면인 거고 가치 측면을 본다면,

보통 사람 100명이 하루를 살아갈 수 있는 금액을 한 끼 식비로 쓰는 사람은,

1000명이 한 달 동안 쓰는 피복비보다 더 비싼 옷을 아무렇지도 않게 사는 사람은 지금도 있습니다.

1. 소비와 생산은 "자본주의" 가 아닌 "경제"의 기초적인 원리입니다. 자본주의는 경제를 굴리는 방법 가운데 하나일 뿐입니다. 즉, 제 주장 어디에도 자본주의가 "지금의 모습 그대로" 있을거라는 말도 없으며, 그렇게 생각도 안합니다. 근대 자본주의와 현대 (수정) 자본주의는 둘다 자본주의라고 부르지만 근본적으로 완전히 다른 방식이며, 그렇기 때문에 현대 자본주의가 몰락하고 새로운 형태 (예를들면 기본소득에 기반한) 경제체계가 도래하더라도 그걸 자본주의라고 부를 가능성이 꽤 크다고 봅니다.

2. 좀 더 먼 미래를 봅시다. 빈부격차가 심해지면 심해질수록 경제를 굴리는 기초적인 소비가 위축될수 밖에 없습니다. 소비가 위축되는 경우 어떤 일이 발생하는지는 역사를 공부해보시면 쉽게 알수 있습니다. 가까운 예로는 1차 세계대전 이후 경제대공황, 먼 예로는 로마제정의 축소(서로마제국 멸망) 가 있습니다.

3. 누차 말하지만 노동력은 안중요합니다. 기술발달로 종사자의 필요성이 줄어드는것은 비단 지금시대만의 이야기가 아닙니다. 소로 쟁기 끄는 법을 모를때는 지금보다 농사지을때 사람이 더 필요했고, 개를 쓰지 않을때는 사냥할때 몇배나 많은 인원을 필요로 했습니다. 현대 자본주의 체제 하에서 노동자(사실 정학한 의미로는 소비자)의 필요성은 그 사람들이 대량의 소비시장을 갖추고 그 사람들에게 물건을 팔기 위해서 대량생산을 함에 따라 생산비용의 절감효과가 발생한다는 것입니다.

그리고 재화는 상대적인겁니다. 인플레이션 아시죠? 지금 당장 가진 돈이 아무리 많아봤자 그 자체로는 아무런 의미가 없는겁니다. 재화는 그만큼의 자원을 획득할수 있다는 증표에 불과한데, 그 자원을 필요로 하지 않게 되면 돈은 그냥 종이쪼가리, 또는 전기코드 찌꺼기로 전락합니다. IMF 때 부자들은 살기 좋았다? 그건 착각이구요. 많은 회사들이 헐값에 해외자본으로 넘어갔습니다. 그 기업 소유자였던 사람들은 하루아침에 빈털털이가 된겁니다. 애초에 대한민국은 생산에 필요로 하는 소비를 해외에 두고있는 수출국가입니다. 그래서 내수를 개판으로 굴렸고 그 폐혜를 지금 우리 세대가 겪고 있는겁니다.

자본가에게는 소비자가 절대적으로 필요합니다. 소비자가 없는 자본가는 아무것도 아닙니다. 자본가가 가진것은 회사, 즉 생산시설 뿐이고, 소비가 없으면 그 생산설비들은 죄다 고철더미가 됩니다. 게다가 대다수의 자본가들은 그 상황에서 은행 등 다수의 공적자금을 끌어온 상태기 때문에 빚더미에 오릅니다. 그걸 자본가들이 모른다구요? 걱정마세요 그렇다면 그냥 같이 공멸하는것 뿐이니까요. 소비자가 없이는 절대로 자본가는 살아남을수가 없습니다. 왜냐하면 시장은 한계가 존재하기 때문이죠. 아직 우주개발도 안되고 외계인도 만나지 못한 시점에서는 결국 소비자는 지구 안에 있는 사람들이 끝이거든요. 휴머노이드 로봇을 제아무리 만들어도 소비자를 만들수는 없습니다. 소비자가 없다면, 자본가가 휴머노이드를 투입하는 순간이미 거대한 자본이 투자된 대규모 생산 시설은 그 존재 목적을 상실하게 되는겁니다. 제아무리 효율적인 생산기술을 통해서 단가를 낮추어(인건비를 로봇으로 바꾸어) 이윤을 높이면 뭐합니까? 안팔리면 그대로 마이너슨데요.

4. 설명을 그냥 이해를 못하신것 같습니다. 1000배 비싼 옷이라과 같은 옷 1000벌이 가져오는 효과가 다릅니다. 후자는 같은 행동을 1000번을 함으로써 생산비용의 절감을 가져옵니다. 극단적이고 간단한 예시를 하나 들자면, 공장에서 모터를 생산했을 때에는 그 공장을 짓는데 들어간 비용을 소비자로부터 받아야 공장을 지은 사람에게 손해가 나지 않습니다. 모터가 하나 팔리면 그 한사람이 모든 가격을 지불하고, 모터가 천개 팔리면 각 모터당 부담비용은 1/1000으로 감소합니다.

기술의 발달이 대량생산체계를 가져왔고, 그 대량생산체계로 인해 물건의 가격이 싸졌으며, 그 대량생산체계를 유지하는것은 바로 대량의 소비자입니다. 부자가 100명이 있어봐야 같은옷을 1000벌을 못사고 같은 음식을 1000번을 못먹기 때문에, 설사 오히려 더 많은 돈을 쓴다고 하더라도 그건 단순한 낭비일 뿐입니다.