으음.. 이건 일단 "생물"의 기준과 정의에 따라 결정되는 문제입니다. 하지만, 결론부터 말하면, 생물이라 보기 어렵습니다. 일단 현재의 "생물"의 기준으로는 아무리 인간과 똑같이 사고를 하고 행동하는 기계라 하더라도, 현재 결정된 생물의 정의에 맞지 않기 때문입니다.

우선 생물로서 인정받기 위해서는 물질을 섭취하고, "효소"를 통해 분해하며 다시 배출하는, 쉽게 말해 먹고 소화하고 배출하는 생리 작용이 있어야 합니다. (이거 한 단어로 뭐 있던데.. 대사 작용인가 이랬습니다.) 또한, 몸이 세포로 이루어져 있어야 하지요. 그리고 그 세포들이 효소(enzyme)를 생산하고, 그 효소를 통해 섭취한 물질을 분해하거나 합성하는 작용도 있어야 합니다. (또한, 그 외에도 번식과 성장 및 노화도 있어야 정말로 생물이라 판정될 수가 있습니다만, 노화는 히드라처럼 어느 시점에서 멈추는 생물도 있고 하니 제외하겠습니다. 번식도 중요한 요소긴 합니다만, 일단은 이건 논외로 치겠습니다. 개체만을 두고 생각할 것이며, 반드시 번식을 하지는 않는 생물도 있다고 알고 있으니까요.)

사람과 똑같이 사고와 행동을 한다고 한다면 나머지는 (지금은 기억이 가물가물합니다만,) 통과겠지만, 위에 말한 신체 기능은 구현되지 않을 겁니다. 그리고 그렇다면 그건 생물이라고 부를 수가 없지요. 말하자면, 아수님께서 말씀하신 것처럼 생명처럼 구는, 어떻게 보면 "생명인 척을 하는" 기계라고 보아야 할 것 같습니다.

생명의 기준에 "사고"는 포함되지 않습니다. 아메바나 짚신벌레 같은 단세포 생물들도 생물이지만, 생물의 정의를 결정한 인간의 기준에서 사고를 하지 않으니까요. 따라서, 아무리 사람과 똑같이 생각하고 행동하고 결정하며 생존 전략을 펼치고 생태계에 참여한다 해도 위에서 언급한 효소가 없다면 생물이라 부를 수 없습니다. 물론, 무기물이라 해도 대사 작용 (일단 확실한 명칭은 아니지만 일단 써 놓겠습니다)을 하도록 구현할 수는 있겠습니다만, 생물의 정의에 결정적인 "세포"와 "효소"가 없다면 아직 생물로 판정될 수는 없습니다.

(여담인데, 여기 로가디아/석아찬님이 쓰신 <기시감>이란 책을 한 번 읽어 보신다면, 아수님께서 제안하신 기계의 사고가 생물의 사고와 같을 수 없다는 걸 아시게 되실 겁니다. 인공지능은 인간과 똑같이 사고를 하지 않으며 그럴 수도 없다는 것이지요. 물론 이것도 픽션이며 증명된 사실은 아닙니다만, 인간에게 시간은 "흐름"이지만 인공지능에게 시간은 "순서"란 말이 일리가 있다는 것부터 시작해 충분히 맞는 말이라 생각합니다. 물론 아수님께서 쓰신 건 좀 더 느슨한 의미의 "인간과 같은 사고"지만, 왜 그런 기계가 있다 해도 생물로 취급될 수 없는지 좀 더 이해하실 수 있을 거라 생각합니다.)

여기서 '미소녀'를 검색해 보시면 비슷한 논쟁을 보실수 있습니다.

생물로 취급될수 있느냐와 인간으로서 취급될수 있느냐는 또 좀더 별개의 문제라고 생각합니다.
무생물 인격체로서도 취급받을수 있느냐는 좀 다른 이야기라고 생각하기 때문입니다.

법적으로는 법인도 인격체로서의 기본권의 일부를 향유하는 판결을 받았습니다.
판례에 논란이 있기는 한데 어쨋든 생명체로서는 받아들여지기는 힘들지 몰라도
인격체로서 받아들여질 가능성 자체는 열어두어도 무방하다고 보여집니다.

글쎄요, 기계도 생명체와 동일하거나 비슷한 급수의 동작이 가능하도록 만드는 날이 올 수 있겠죠. 그것이 인간과 동일한 사고방식은 아니고 동일한 대사방식이 아니더라도 사고와 대사라는 것은 재정의 가능합니다. 오직 증식만이 목적인 바이러스는 살아있느냐, 아니면 단순 자기복제 기계에 불과하느냐...는 논쟁과 마찬가지랄까요. 어쨌건 인간도 생존을 목적으로 하는 기계로 칠 수는 있으니까요.

우리가 그런걸 만든다고 생각하지말고, 우주선을 타고 갔더니 어느 외계행성에서 그런걸 보았다고 칩시다.

우리는 그게 어떻게 동작하는지 모르기때문에, 우리 중 누가 보더라도 이상한 생명체라고 말하리라 생각합니다.