제가 skycloud님의 말씀을 그대로 돌려드린다면 노 대통령의 전체 발언을 봤더라도 결국은 "대통령직을 제대로 수행할 수 있는 환경이 아니다"라는 커다란 주제안에 있었을 것이라고 생각해요.

문창극 후보자는 그의 말을 빌리자면 "대한민국이라는 1등칸에 앉아 갈 수 있는 1등민족이 되려면 어떻게 해야할까" 라는 주제 안에서 이런저런 문제 발언까지 포함한 강연을 한 것이죠. 그리고 모든 근현대사의 역사적 비극을 교훈삼는다는 취지에서 이야기를 했다고 봅니다.

문창극 후보자는 과거에 모 교수의 말처럼 "일제강점은 축복이었다"라고 폭주한 것도 아닙니다. (그 교수를 비판하는 목소리도 냈더군요)'일제강점은 하나님의 뜻'이라고 앞 뒤 다 잘라먹고 선전을 해대서 마치 일제강점을 긍정적으로 묘사한 것처럼 들리는데 그게 아니라 무능하고 나약했던 조선이 제국주의라는 거대한 전세계적 흐름에 농락되었던 역사적 사실을 기독교적 시각으로 이야기한 것에 지나지않습니다. 그리고 이런 이야기들은 이미 본문에 들어있는 내용들입니다. 따라서 skycloud님이 이야기하시는 식민사관이 이런 것이라면 더 이상 드릴 말씀이 없습니다.

전 친일문제와 종북문제에 대해서는 독일이 나치즘을 다루듯 표현의 자유의 범주에 속해서는 안된다고 보거든요? 그러나 이 범주에 속하지 않는다면 진보진영에서 항상 주장하듯 표현의 자유가 완전히 적용되었으면 하는 바램이 있습니다. 독일이  '전후 독일 사회가 극도로 불안정했다, 따라서 어쩌면 그런 광신도적 전체주의는 필연적이었다' 라고 이야기하는 것을 나치즘 찬양이라고 섣불리 몰지 않듯, 우리나라도 '당시 조선은 제국주의의 탐욕에 그대로 노출돼있던 약소국이며 후진국이었다. 따라서 일제의 침략은 어쩌면 필연적이었다'라고 이야기하는 것에 대해 친일이라고 서투르게 프레임을 씌우는 일이 없었으면 합니다.

다시 말씀드리지만 전 문창극 후보자의 발언 전체에 찬동하는게 아닙니다. 일부 찬성하는 대목이 있고, 문 후보자의 발언을 친일이라고 몰아붙이는 이들을 비판한다고 했죠.

제목에 "개인적"이라는 전제를 달았습니다. 어차피 정치성향이나 신념에 따라 개개인의 용인범위야 다를 수밖에 없겠죠. 100퍼센트를 만족시키는 인사란 존재할 수 없다고 생각합니다. 용인해달라고 설득하는 글도 아니고 (2MB와는 뭐라도 다를것이라 생각했던 박근혜 정권에 크게 실망한 사람으로서) 이 사람이 막 마음에 들어서 쉴드치는 글도 아닙니다. 솔직히 저도 답답합니다. 도대체 대한민국이라는 나라에서 그렇게 쓸만한 인재가 없나 싶고요.

다만 문 후보자를 친일인사로 몰아가고 단편적인 텍스트만으로 과격한 프레임이 씌워지는 그리 낯설지 않은 상황에 대해 많은 비판을 하는 사람으로서 조이sf에서도 그런 시각들이 보이는 것 같아 아쉬운 마음에 적어봤습니다.

음... 자극적인 헤드라인 기사 하나에 호도되지 말자, 여러 견해가 있을 수 있음을 존중하자 정도의 취지로 쓴 글인데 졸지에 차가운 심장을 가진 로보트가 되버렸네요.

하지만 이런 생각은 종종 하곤 합니다. 비극적인 세월호 참사를 거의 한달여간 생중계로 지켜보면서 우리가 너무 감정이 앞서고, 빨리 뭐라도 해야겠다는 조급증에 걸려버린건 아닌지... 가뜩이나 감정에 치우치는 우리인데 이럴 때일 수록 정말 이성을 갈구해야되지 않을까.

차가운 심장의 로보트도 필요하고, 뜨거운 심장을 가진 인간도 필요합니다. 정작 중요한 것은 때와 장소를 가려 둘중 어느것을 택할것인가하는 판단력이죠. 로보트는 기본적으로 감정을 가지지 않는다라는걸 대표하는 상징이지요? 사이코패스들이 감정을 흉내만 내지 이해는못한다고 하더군요. 공감능력이 없다는 것이죠. 말하자면 로보트.그저 논리로서 세상을 바라보는거죠. 지도층에 이런 사람이 많다는 것은 이미 상식적인 얘기고요.  이런 민족적 사안에서 논리적으로 접근하는게 님이 보기엔 적합합니까?  

사이코패스라니... 너무 나가신 것 같습니다.

역사를 보는 견해라는 것에는 여러 갈래가 있습니다. 그리고 전 친일과 종북적 성향만 아니라면 자신의 견해를 피력할 수 있다고 봅니다. 문 후보자의 발언도 저는 그 용인범위안에 든다고 보며 그의 발언 중 일부분에 대해서는 찬성한다는 입장입니다.

물론 이는 철저하게 그의 교회 강연 동영상과 여기에서 뻗어나온 여러 논쟁들에 국한된 생각일 뿐이며 제가 그를 전적으로 지지한다거나 하는 문제와는 별개의 것입니다.

사실 기독교적 시각에 대한 문제제기에 대해 다룬다기 보다는 친일인사로 매도되는 상황을 비판하고자 쓴 글입니다.

제가 기독교도가 아니고 종교적인 지식도 정말 단촐하기 그지없기에 교회나 절, 사원에 가본 경험에서 볼때 이 '기승전 하나님'이 대충 이해가 된다는 것이지 이게 옳은 복음이라는 생각이 든 것은 아닙니다. 하지만 기독교인만 사는 나라가 아니라고 해서 기독교인이 총리로 부적절하다는 뉘앙스도 역시 옳다고는 생각치 않습니다.

제가 기독교인의 입장에선 별로 문제될게 없는 내용이지만 이 기독교인의 입장이라는게 문제라고 한것은 이 기독교인의 입장이 잘못되었기 때문입니다.

개인의 특수성을 배제하고 게으른 민족이라는 애매모호한 기준 덕분으로 일제 치하라는(분명히 관계 없을 일제 치하 이후 태어난 아이들마저) 시련을 받아야 했다.' 이런 생각을 가진 사람을 이성을 언급하시면서 용인할수 있다고 하시니 뭐라 할말이 없네요.

아무 죄가 없을 아이들 마저 민족이라는 범위안에서 시련을 겪는것을 그대로 인정하는 원리주의적 기독교관이 용인이 되신다니 이성에 대한 이해가 서로 많이 틀린것 같습니다.

많은 사람을 죽게 했던 허리케인을 게이들을 벌하기 위한 신의 천벌이라고 했던 미국의 원리주의 목사.

수탈로 빈민이 되어 굶어 죽던 아이들이 살던 시대를 게르른 민족이 겪어야할 신의 시련 이라고 하는 강연자.

둘 다 제 눈에는 용인 범위에 있지 않습니다.

: 대한민국은 기독교인들만 사는 나라가 아닙니다. 부분은 쓸데없이 넣어 논조를 다르게 만들었네요. '기독교인' 이라 총리가 될수 없다는 식으로 보였다는 점을 인정하고 삭제하겠습니다.

글 말미에 그런 '오버'한 측면에 대해서는 분명 비판할 수 있다고 한 문장이 있는데 이 부분이 fenjo님의 입장과 비슷한 맥락인 것 같네요.

다만 저는 문 후보자의 발언이 특별히 근본주의적 종교관에서 나왔다고는 여기지 않습니다. 그가 죄가 없는 아이들이 신이 내린 시련에 의해 죽어 마땅하다라고 했다는 기억은 없습니다. 제가 이해하기에는' 조선이 당시 미국, 일본, 영국같은 제국주의 국가들과 비교해볼때 열등하다고 말할 수 있는 축에 속한 국가였으며 이런 국가가 제국주의의 먹잇감이 된 것은 어쩌면 필연적이었다'라는 역사적 견해에서의 '필연'을 하나님의 뜻이라고 기독교적 해석으로 대체한 것에 지나지 않습니다.

오버한 발언인 것은 맞지만 종교적으로 극우, 극좌와 비슷한 뜻인 원리주의, 근본주의까지 찾을 정도의 발언은 아니라는 생각입니다.

이런식으로 뻔히 보이는걸 자꾸 부정하시니 참... 

필연적인걸 하나님의 뜻으로 대체한것에 지나지 않는다고 생각하시는게 얼마나 위험한 생각인지 이해가 안되시는건지 알고서도 부정하는건지 모르겠네요

기독교적인 입장에서 신의 뜻은 도덕적으로도 그 뜻의 권위로도 인과관계 그 모든것에 있어서 절대적인 것입니다. 문자 그대로 전지전능하니까요.

비기독교인의 입장에서도 필연적인것이었다고 하나, 그를 신의 뜻이었다고 한다면 그 인과관계에 있어 도덕적 문제는 없을지도 모르지만 그 도덕적인 잘잘못의 문제는 남게된다는 점 그리고 그 도덕적인 문제를 신의 이름을 들었으니 추궁할수 없게 된다는 점이 문제입니다. (혹 추긍한다고 하여도 정신 승리를 시전하겠지만 정신 승리를 한다고 해도 승리하는건 아닙니다.)

기독교인에게 일본인이 신이 시켜서(혹은 용인해서) 조선을 식민 지배했다. 라고 말하는데 그 기독교인이 그를 수긍한다면 일본은 잘못이 없어지는겁니다. 그럼에도 일본엔 잘못이 있다고 한다면 모순인거구요.

어떤 사람이 다른 사람 하나를 강도와 살인을 일삼는 도적이 매우 많은 지역에 고의든 아니듯 여행을 추천하여 보내게 되었다고 합시다. 그곳으로 여행을간 다른 사람은 도적을 만나 죽고 말았습니다. 도적이 매우 많은 지역에 여행을 갔으니 필연적이었고 그래서 그가 죽게된것은 신의 뜻이였다고 하면 그것도 기독교적인 해석으로 대체한것에 지나지 않다고 하실겁니까?

자꾸 인과적 관계에 있어서 틀린점은 없으니 용인할수 있다라고 하시는데 식민지 지배는 책임을 져야할 당시 일본이 자의를 가지고 직접 한것이지 신이 시킨게 아닙니다. 지금 데셍님의 태도는 어떤 살인자가 내가 칼로 사람을 찔러죽인것은 신의 뜻이다. 라고 말했는데 그 발언을 '사건이 일어날수 밖에 없었던 필연성을 하나님의 뜻이라고 기독교적 해석으로 대체한것에 지나지 않습니다.' 라고 한것하고 다를게 뭡니까? 그 살인자가 자의적이었든 아니었든 기독교적인 해석으로 대체한것에 지나지 않다고 주장하는건 잘못이죠.

가면 갈수록 인식에 대한 심각한 문제가 보이시는데 인과적 문제는 인과적인것에 도덕적인 문제를 붙일순 있어도 그 자체가 도적적 문제인것이 아닌것은 맞습니다. 핵폭탄이 터지는 것에 관련한 물리학 법칙이 직접적으로 도덕적 문제와 연관이 있습니까? 아니죠. 하지만 핵폭탄을 터트린 사람의 자유의지에는 도덕적 문제는 적용할수 있습니다. 그걸 신의 이름을 들며 포장하여 도덕적으로 문제가 없다고 발언하는것과 동일한 문후보자의 발언이 문제되는 점이 인과관계에 있어서 문제가 되는 겁니까?

지금 데셍님은 인과적으로 합당하니 도적적 문제는 무시하자는 말입니다.

그리고 종교의 자유를 들먹이시는데 이런 부분에 있어서 종교의 자유를 들먹일순 없어요. 종교의 자유를 보장한다는 미국에서도 동물 재물을 종교의 이름으로 바치는건 허용하지만 법적으로 일부 다처제는 허용하지 않습니다. 인간과 인간이 겪는 피해에 대해서는 종교의 자유를 들먹일수 없습니다.

그리고 문후보자의 저런 인식이 종교적 근본주의 까지 찾을 정도의 발언이 아니라는 생각도 참 대단하네요. 문후보자 같은 인식이 바로 종교적으로 원리주의라고 하는것입니다. 종교의 입장에선 원리주의가 문제 없을지도 모르지만요.

사실 이런 인식은 밑에서 언급하신분도 계시지만 신학적으로도 논란거리가 될수 있습니다. 이런식으로 하느님의 뜻이었다 라고 한다면. 애초에 자유의지가 존재나 하는것인가요? 우린 신의 꼭두각시가 되어야 맞는게 아닙니까? 이런식이면 기독교인은 왜 도덕적으로 심판을 받아서 지옥에 가고 천국에 가죠?

그리고 제 '입장'은 오버한 측면에 있어서 비판 받을수 있다는 데셍님의 입장과 비슷한 맥락에서 볼수 없습니다.

전 도덕적으로 잘못된 발언을 까는거지 문제 없는 발언을 오버한 도덕적 잘못을 까는게 아닙니다.

문후보자가 식민지배가 신의뜻이란 언급을 빼고 미국을 보내주신것이 신의 뜻이다 라고만 언급하고 부패한 사회로 인해 민족이 게을러졌다 라고만 발언했다면 문제가 없었을겁니다. 미국을 신의 사도로 생각하는건 국민 50% 정도의 인식이니까요. 평소에 얼마나 친일과 일본 식민지배에 대한 인식이 없었으면 이런 간단한 변경으로도 해결되었을 문제를 알지 못했는지 이런 인간이 저런 사회 지도층이라니 답답합니다.

: 혹시나 해서 덧붙입니다만 용인이란 단어의 뜻은 용납하여 인정한다는 뜻입니다. 제가 앞서 언급한 인정한다는 점은 이 용인의 인정과 동일합니다. 나 참. 기독교인도 아닌분이 이딴 발언을 인정한다니 것참 윗분이 사이코패스 라는 단어 까지 언급하신게 이해가 갑니다. 뭔가 깊은곳부터 다른 차이가 느껴지네요.

본문의 요지는 기독교 뿐만 아니라 수많은 종교들은 거의 관용어 수준으로 "이건 신의 뜻이다" 라는 말을 쉽게 쉽게 쓴다는 겁니다. 우리에게 각성하라고 시련을 내리신것이다 라는 투의 강론이나 종교인의 발언도 비교적 흔한 편이지요. 이게 지금 문장 하나하나를 분리해서 자극적으로 편집하니 그렇게 거창하게 '신의 계획이었다'는 둥, '우리모두는 하나님의 꼭두각시'냐는 둥 이야기가 되는것이지요.

단편적인 예를 들어볼까요? 가령 비기독교인인 A씨가 세상을 떠났다고 칩시다. 거기에 대해 B씨는 "A씨는 하나님의 부름을 받고 올라가셨다"라고 했습니다. 이걸 곧이곧대로 텍스트상으로만 해석하면 A씨는 하나님에 의해 자기 의지에 반하여 살해당한게 되는데 그렇다면 fenzo님은 이것까지 문제를 삼으실 요량이신가요? 

이걸 그야말로 극단적인 원리주의까지 끌고 내려가는 것은 너무나도 지엽적인 해석이라는 말이었구요.

문 후보자의 발언도 여기에서 벗어나지 않는 것이겠지요. 하나님 운운하는건 저도 동의하지 않구요. 다만 종교시설 내에서 강론을 했다는 특수성이 있고 이게 이해가 된다는 것이었죠. 

그리고 부탁드리는데 인신공격은 하지 말아주셨으면 합니다. fenzo님이 남의 행동에 대한 도덕적 잣대에 너무나도 엄격하신데에 반해 정작 자기 의견과 반한다고 사이코패스까지 들먹이시고 제가 부도덕한 사람인 것처럼 이야기를 하시니 약간 어패가 있는 것 같네요.

사실 이런 사소한 말 하나하나도 문 후보자를 친일인사로 엮었듯이 똑같이 몰아갈 수 있기도 합니다.

일단 제 아이디는 fenjo 스페인에서나 독일쪽에서 fenzo로 쓰는 이름과 성이 있긴 하지만 그것과는 다르고 fenjo 입니다.

기독교인이라면 문제가 없었겠지만 비기독교인이라면 문제가 있지요. 만약에 제가 죽은후에도 저딴 소리를 들을수 있다면 제 죽음이 신의 뜻이었다느니 같은 어이없는 소리에 기분이 좋지는 않을겁니다. 종교의 자유를 앞서 언급하셨는데 B의 종교적 자유는 인정하시면서 A 의 종교적 자유는 인정하시지 않는겁니까? 내가 남을 노예로 만들수 있는 자유는 있고, 남이 내 노예가 되지 않을수 있는 자유는 없는겁니까?

제 도덕적 잣대가 너무나도 엄격하다고 보시나요? 잘못을 잘못이라고 하고 그 잘못은 금지해야한다고 하는게 엄격한 도덕적 잣대를 들이대는것으로 보이시나보군요.

도덕적으로 잘못된 생각을 동의하는 사람들 끼리 모이는 자리에서 잘못된 생각을 바탕으로한 발언을 잘못이라고 하는것이 너무나도 엄격한 도덕적 잣대를 들이대는 것이였군요.

자신의 의견을 드러내는 반범죄주의자, 반인종주의자, 반전주의자, 반나치주의자, 자유주의자 들은 너무나도 엄격한 도덕적 잣대를 가지고 있는 사람들이고 드러내지 않는 반범죄주의자, 반인종주의자, 반전주의자, 반나치주의자, 자유주의자 들은 정상적인 도덕적 잣대를 가지고 있는 사람이군요.

반도적적인 발언을 하는건 놔두면서 반도덕적 발언을 막아야하고 놔둬서 조차 안된다 라고 하는건 너무나도 엄격한 도덕적 잣대였군요.

놀랍습니다.

확실히 문후보자가 기독교인만 모인곳에서 한 발언인건 맞지만, 이건 이대로 이해해도 안되고 용인해도 안되는 발언입니다.

데셍님은 문후보가 비기독교인이라 잘 모르신다는 기독교인만이 모인 강연 자리에서 한 발언이라 용인하실수 있다면 애초에 제가 어떤 삶을 살아와서 현재의 도덕적 관념을 가지게 된건지 아시고 제게 그 너무나도 높은 도덕적 잣대를 가졌다는 그 도덕적 잣대를 들이대시는건가요?

제가 말한 왜 사이코패스를 언급한건지 이해가 간다라고 한것 같은 미묘한 기준으로 잘못된 사상을 가지는것 자체를 막는것은 악용될 여지가 있기 때문에 금해져야 하는것이지만, 그렇다고 하여 분명한 잘못된 사상을 그 사상을 가진 사람들만이 모인 자리에서 했다고 용인해선 안되는 겁니다. 네오나치들이 자신들만 집회를 열어 나치즘을 강연하는것에 정상인이라면 응당 반응할 응분의 반응을 보이는게 엄격한 도덕적 잣대라고 생각하신다면 데셍님은 그 종교적 자유라는것이 본래 있어야할곳보다 위에 올려놓으신거고, 도덕적인 개념에 대한 기준 자체를 확신하시지 못하는겁니다.

원래 야훼가 별 관계없는 사람 잘 죽이고 다녔으니 기독교인들에게는 별 문제 없죠.

멀쩡한 자신의 추종자의 믿음을 시험한답시고 본인이 아닌 일가족을 몰살시키는게 야훼였는데요...

https://www.facebook.com/rogahdia/posts/683598275010550

신학이고 뭐고 이전에 저런 주장 자체가 논리적으로 성립 불가능하죠. 그걸 인정 못하는 지능이라는 것 부터가 총리 결격사유입니다.

조선을 부정하는 건 (공식적인 건 아니고 암암리의)뉴라이트 강령 같은 겁니다.

특히 양반제를 엄청 까죠. 그럴 수밖에 없는 게 조선은 계급사회 때문에 멸망했다고 해야 자유주의 옹호+일제 식민지배 정당화+공산당 배제로 이야기를 넘길 수 있거든요.

뭐 여튼 문창극이는 아무리 잘 봐줘도 그냥 정신나간 근본주의 개신교도+친일뉴라이트라는 환상의 듀얼클라스일 뿐이죠. 굴러 먹은 바닥이 있어 레벨이야 좀 되지만 그래 봤자 스탯 평균이 9가 안 되는 질서악 캐릭인데 내성굴림 해 봤자 얼마나 하겠습니까.

너무 뉴라이트의 범위를 크게 확대하시는 것 같습니다. 조선 후기 세도정치와 붕당정치의 폐해를 지적하는 것은 거의 모든 사관을 막론해서 나타나고 있고 조선이 당시 세계의 흐름을 읽지 못한 채 뒤쳐졌다는 인식도 대체적입니다.

식민제도가 나쁘고 일제의 강점이 잔인했으며 우리 민족사의 최대 수치라는 것을 인정하는 것과 조선 후기의 무능을 비판하는 것은 양립할 수 있는 것이지 양자택일해야할 성격의 것이 아닙니다. 

물론 데셍님 말씀대로 조선시대에 폐해가 있었고 그 적폐가 후대에 영향을 어느 정도 끼친 건 사실입니다. 하지만 그런 문제점을 지적하는 것과, 조선 자체를 부정하는 건 0과 1만큼이나 차이가 크죠. 그리고 문창극이의 지난 친일매국 성향을 볼 때 당해 발언은 그가 뉴라이트기 때문이라는 건 무리가 없습니다. 그런 이유로 데셍님 말씀의 두 번 째 문단은 제가 데셍님께 오히려 돌려드려야 겠습니다.

뭣보다 전 조선에 문제가 없다고 한 적이 없고, 단지 조선을 부정하는 건 뉴라이트의 강령이라고 말했을 뿐인데 제게 왜 그런 이야기를 하시는 지 알 수가 없군요.

문 후보자가 너무 나간것에 대해서는 동감한다고 글에도 있고 댓글에도 있죠. 전 문 후보자를 몽땅 쉴드치는게 아니라고 말씀을 먼저 드립니다. 다만 친일매국 성향으로 몰리는 것에 대해서는 도저히 동의할 수 없다는 것이죠.

그리고 전 모초무님이 조선의 문제를 지적하면 뉴라이트라고 주장하셔서 댓글을 단게 아니고 양반제비판이 뉴라이트의 특성이라는 예를 드시면서 주장을 하시길래 확대해석이라고 댓글을 단건데 말입니다.

전 뉴라이트가 조선을 부정하며 그 중 특히 양반제를 핑계로 댄다고 했지 양반제 비판이 뉴라이트'만'의 특성이라고 한 적 없는데 제가 한 적도 없는 소리로 확대해석하기에 데셍님께 댓글을 그대로 돌려드린 건데 말입니다.