한동안 각궁에빠져 각궁에대한 여러가지를 보고잇는데  참 터무니 없는 글이내요.  덕분에 회원가입까지

각궁(합성궁)이 만들어진 이유가 나무활이 견들수잇는 힘의 한계가 30킬로정도입니다.

그이상은 목질이 견디질 못하고 부서져버립니다.그렇다고 강한 나무가 탄성이 잇거나 하지는 않죠.

전통적으로 주목을로만들다고 요즘 장궁매니아들은 탄성력이 좋은 대나무활을 사용한다고합니다

일본이나 중국에 질좋은 대나무가 나오고  교통의 발달로 영국이나 미국으로 운반이 가능하니까요.

물론 탄성이 더 좋아서 사용한 평도 힘도 덜들고 잘나가고 대나무 특위 고른목질로 정확도까지 좋다고합니다.

지금 표준화된 각궁도 30킬로 정도지만 각궁을 개발하게된 계기저처럼 나무보다 더 강한 뿔로만들어져 더 큰힘을내는 활도 만들수잇습니다.

요즘같은 사냥이나 레저용으로 적당한게 20~30킬로정도의 활이고 예전 전쟁시는 훨씬 강한활이 많앗고.

중국이나 구구려에서는 훨씬강한 철궁이 만들어져 사용하기도햇습니다.

당시 유럽은 강철기술이 없어서 꿈도 못꾸던 것이죠.

유럽에 침략햇던 몽고군이 버리고간 물건중에 90킬로짜리 활이 발견되어 유럽인을 놀라게 한 역사가 잇다고합니다.

위에 내용은 전혀 근거가 없는 날조된 내용들입니다.

장궁을 재현한실험에서 판금갑옷을 못뚤어서 장궁에대한 기종에 설이 거짓이고 활에 위력이 평가 절하되기도했는데.

각궁을 사용한 실험에서는 넉근히 판금갑옷을 뚤엇습니다.

여러기록에 각궁을 이나 철궁으로 1킬로이상을 날렸다는기록이잇고 동유럽의 재현하는사람이 800미터 이상을 날리기도햇습니다.

2차원 복합궁인 장궁과 3차원의 각궁을 비교하는것부터가 어불성설이죠.

단발총과 자동소총을 비교하는것과 같은 터무니없는 비교입니다.

김주호 // 반갑습니다. 

그런데 댓글에 적으신 내용에 대해 참고할만한 자료를 적어주시면 좋을 것 같습니다. 

특히 "각궁을 사용한 실험에서는 넉근히 판금갑옷을 뚤엇습니다" 이 부분은 저도 궁금한 부분이라서요. 

제가 알고있는 것들을 잠깐 적어보자면.. 

장궁과 국궁의 차이... 활도 다르지만 화살도 다릅니다. 장궁쪽의 화살이 더 무겁습니다. 장궁이 사용하는 화살의 경우 50그램을 넘어가는 경우가 허다하지만 대나무 살을 쓰는 국궁의 경우 화살무게가 20-30그램.. 고증이 부족하기 때문에 옛날에 쓰인 화살의 정확한 무게를 확인할 수 없지만 대략 저 정도인 걸로 알고 있습니다. 이 무게가 왜 의미가 있냐면 지표에서 어떤 물체를 던질 때 투사거리에 영향을 미치는 요소가 속도와 각도, 무게이기 때문입니다. 만일 속도가 느리고 무게가 많이 나가면 같은 각도와 같은 에너지로 던져도 멀리 나가지 못합니다. 그런데 장궁의 화살은 무겁습니다. 국궁과 똑같은 에너지로 발사해도 초기속도가 느리고(1/2MV^) 무게가 무거워 체공시간이 짧으므로 투사거리가 짧아집니다. 그런데 왜 무거운 화살을 쓸까요? 바로 충격량 때문입니다. 충격량=F*t=M*V죠. 여기서 속도의 제곱이 아니라 그냥 곱하기라는데 주목. 결국 똑같은 에너지로 발사하면 무거운 화살은 임팩트시 전달되는 충격량이 더 큽니다. 장궁은 진형을 갖추고 적과 맞붙는 상황에서 중무장한 적의 갑옷을 관통해서 살상하기 위한 무기입니다. 그에 비해 중동이나 아시아권의 복합궁은 스웜전술, 즉 적에게 화살비를 내려 혼란스럽게 만든 뒤 중기병이 돌격할 찬스를 만들기 위해 사용해온 무기입니다. 조악한 설명을 하자면 작은 힘으로 가벼운 화살을 원거리에서 대량으로 날리는데는 각궁이 유리하지만 단 한발을 날리더라도 강한 위력으로 적의 갑옷을 뚫는 데는 서양 장궁이 유리하다는 것입니다. 

예전에 과학고에서 국궁과 대회용 양궁의 위력을 비교하는 실험을 한 적이 있습니다. 

관심있는 사람들은 다들 아는 얘기니 간략하게 적어보면, 이 실험에서 국궁의 발사시점 화살의 운동 에너지는 약 66줄이었습니다.  

(화살무게 24그램, 화살속도 74.1m/s, 장력 52.9파운드, 탄성에너지 78.9줄, 화살에 가해진 운동에너지 65.9줄, 에너지효율 83.5%) 

탄성에너지가 화살로 전달되는 효율이 높은 건 주목할만한 부분이긴 한데 문제는 저 운동에너지입니다. 

두께가 2밀리인 중세 유럽의 플레이트메일을 관통하기 위해 필요한 화살의 운동 에너지는 175줄입니다(Alan Williams저 "the knight and the blast furnace"). 윗 실험에 사용된 것보다 국궁의 위력을 더 높인다 해도 턱없이 부족합니다. 더구나 저 운동에너지는 발사시점의 운동에너지이고 실제로는 날아가며 속도가 낮아지므로 갑옷관통과는 더욱 거리가 멀어집니다. 

참고로 영국 장궁의 거리에 따른 위력 감소는 Robert Hardy와 Matthew Strickland 공저 "The Great Warbow"라는 책에 실려있다고 합니다. 저도 책을 본 건 아니고 블로그(http://sinsigel.egloos.com/tb/1595392) 내용만 본 겁니다. 거기 사례 몇개만 적어보면 다음과 같습니다. 

# 화살 무게 95.9그램, 초속 53미터, 초기 운동 에너지 134쥴, 최종 속도 초속 43.3미터, 최종 운동 에너지 89.9쥴

# 화살 무게 57.8그램, 초속 62.25미터, 초기 운동 에너지 112쥴, 최종 속도 초속 48.3미터, 최종 운동 에너지 67.4쥴

이 실험에 사용된 활의 경우에도 최종 에너지는 175줄에 한참 못미칩니다. 뭐 잉글랜드 장궁병은 120파운드짜리 활을 사용했다고 하는데 120파운드라는 무지막지한 힘으로도 3미터 이내까지 근접해야 간신히 저 175줄이라는 위력을 발휘할 수 있습니다. 

각설하고.. 이건 조금 다른 얘긴데

위와 같은 데이터에도 불구하고 실제 유라시아의 전장에서 활은 눈부신 활약을 했습니다. 

그 이유는 '플레이트메일'이 많이 쓰이지 않았기 때문이라는 것이 아마 정답일 겁니다.  

나중에 기회가 되면 갑옷과 활에 관한 글을 한번 적어보죠. 

기본적으로 중요한 부분들은 마법원님과 화살개구리님의 리플을 통해 대부분 지적되었다고 생각합니다.

특히, 실전을 가정함에 있어서 기본적으로 단순히 활의 성능 이상으로 "병기"로써 유용성을 따질 때 조선의 병사들이 모두 상정된 수준의 고효율의 각궁을 사용할 수 있었는지를 따져본다면 그 답은 결코 "그렇다"일 수가 없는 점 또한 매우 중요하지요. 기본적으로 조선의 군인들 또한 여느 시대, 여느 나라와 마찬가지로 사비로 기본적인 무구를 갖추는 것을 원칙으로 하고 있었던 만큼 (이와 관련된 기록들은 실록에 무수히 등장합니다) 꽤 좋은 상태를 유지하고 있는 평균적인 영국식 장궁의 성능과 직접비교가 될만한 양질의 활로 무장을 할 수 있었던 병사들의 수는 그다지 많지 않으니까요.

반면, 꽤 조잡하다고 할지라도 당장에 군용 장비로써 어느 정도 성능을 갖출만한 장궁을 만들기 위해서는, 영국 장인들의 표현을 그대로 인용한다면 "2시간이면 된다"라고 합니다. 기본적으로 전쟁을 가정할 때 무기의 성능 중 또한 매우 중요하게 평가되는 항목이 양산성과 신뢰성인 만큼, 이런 부분에 있어서 단순(무식)함은 단점이 아니라 오히려 큰 강점이기도 합니다. 장궁을 만드는 방법이 최고급의 재료를 사용하는 동양의 활과는 달리 매우 단순하다는 것은 전혀 단점이라고 할 수 없이 오히려 매우 커다란 장점이라는 말입니다. 특히, 그렇게 단순하게 제작되는 활을 대량으로 무장시켜 당대의 중무장한 군인들의 갑주를 상당부분 무력화 할 수 있었다는 점은 군사적으로 매우 가치가 높은 혁신으로 평가하기 충분하며, 그러한 혁신의 핵심에 장궁이라는 우수한 무기가 있었다는 것을 부정할 수는 없습니다.

장궁이 본격적으로 활약하던 13세기 말에서 14세기 대부분의 전형적인 무장은 여전히 사슬갑주였으며, 14세기 최후반에 들어가면서부터 비로서 코트-오브-플레이츠 같은 방식의 과도기 거쳐 다음 15세기 초중반 무렵부터는 서서히 본격적인 판금제 갑옷들이 등장하고, 중세가 끝을 맺고 근세, 혹은 르네상스 시대로 부르는 16세기 동안에 드디어 초고성능의 판금갑주들이 등장하는 만큼, "장궁이 판금을 쉽게 꿰뚫는다"는 식의 얘기는 분명 터무니가 없는 것이 사실입니다만, 문제는 "각궁이 판금을 쉽게 꿰뚫는다"는 소리 역시 터무니없기는 마찬가지입니다.

김주호님께 조금 단호한 충고를 드리자면, 이 게시판에서 의견을 피력하는 분들 모두 어느 정도 관련분야에 대한 지식이 있는 분들인 만큼, 그러한 분들의 제반 의견에 비해 자신의 의견이 보다 설득력이 크다는 것을 보이고 싶다면 다른 사람들을 호구로 취급하는 자신만만한 언사로는 결코 도움이 되지 않는다고 말씀드리고 싶군요. 적어도, 판금을 뚫는 각궁에 대한 정확한 인용출처는 밝히시고 그렇게 자신만만하게 주장을 하셨어야죠. 그래서야 마법원님이 도대체 어디서 그런 얘기가 나오는지 궁금해하시는 것도 무리는 아닙니다.

판금을 뚫는 각궁에 대한 얘기의 원출처는 사실 단 하나 - 디펜스코리아의 신재호님의 기고문들입니다. 구체적으로 인용을 한다면 다음과 같습니다:

아래 사진은 KBS 역사 스페셜에서 2000년 1월22일 방송한 실험 장면으로 복원한 고구려 화살촉이 가야 판갑(板甲, 일명 단갑)을 관통할 수 있음을 보여준다. 사용한 화살촉은 뾰족한 화살촉이다. 서울 구의동에서 출토된 고구려 화살촉의 강도(탄소량 평균 0.51%)를 참조하여, 이에 준하는 초강을 사용하여 화살촉을 제조했다. 판갑은 가야 갑옷으로 알려져 있지만 가야에서만 사용한 갑옷은 아니며 이른 시기의 신라나 백제에서도 사용한 갑옷이다. 또한, 백제나 가야의 원군, 용병, 혹은 동맹군 자격으로 한반도상에 출전했을지도 모르는 왜군들도 이러한 판갑을 주된 갑옷으로 사용했다. 따라서, 아래 사진에 보이는 실험 결과는 삼국시대의 전투에서 고구려군을 상대했을 이름모를 판갑 전사(板甲 戰士)의 죽음을 재현, 증명하는 것이라고 할 수 있다.

 

이런 실험은 개인은 추진하기가 어렵고, 언론사나 공영 연구기관 정도는 되어야 실험이 가능한데, 공영방송인 KBS가 그런 역할을 하고 있는 것은 칭찬할 만하다.한가지 아쉬운 점은 기병사격을 재연하기 위해 먼거리에서 사격하지 못하고, 가까운 거리 (5m 이내)에서 사격했다는 사실이다. (현재 원거리에서 국궁 기병사격을 잘하는 인물이 없다) 실전적인 의미가 있는 거리 (50~70m 이상)에서도 관통할 수 있는지, 근거리라면 넓적한 화살촉도 판갑을 관통할 수 있는지 실험해 보았으면하는 아쉬움이 있다.

보시다시피, 원문은 고구려 활에 대한 글이고, 실험거리 또한 보통 실전에서 기대하는 활의 사격거리가 아니라 5m - 말 그대로 제로거리 사격입니다. 이 경우 외에 국내에서 비슷한 실험이 반복된 경우가 없는 만큼 "판금뚫는 각궁"에 대한 얘기들은 모두 여기에서 부터 시작되어 인터넷이라는 매체를 통해 터무니없이 왜곡되어 전파된 내용들이라고 할 수 있지요.

4~5세기에 사용된, 말 그대로 '형태가 판판한 금속을 이용했기 때문에 판갑이라고 불리우는' 그런 수준의 판갑을 코앞의 거리에서 관통한 실험결과가 인터넷을 통해 이상하게 와전되면서, 마치 각궁이 실전거리에서 중세말~근세초 당대의 기준에서 동서양을 막론하고 '최첨단'을 자랑할만한 서양의 최신형 판금갑주를 관통한양 퍼져나간 것입니다. 자신이 증거로 삼고 있는 문서의 컨텍스트를 제대로 파악하고 있지 못한 상태에서 그것을 인용하는 것은 역시, 좀 문제가 있지 않을런지요.

(ps) 발제문을 올리신 emfor님께도 충고를 하나 드리자면, 자신이 원문을 쓴 글이 아니라면 원출처나 인용을 밝히는 것은 필수적인 예의입니다. 발제문의 원출처가 무엇인지 알고 있는 저로서는 이러한 지적을 할 수 밖에 없음을 이해해주시기 바랍니다.

조선의 활이 숙련도나 경제적 여건에 따라 꽤나 다양할지 모르나, 실전 사거리를 생각하면 조선은 다양하게 쏠 것이다라고 볼 만한 여지는 부족합니다.

투르크 활이 800m를 넘겼다고는 하지만 16세기 아랍에서 이미 '45활길이', 즉 73m 이상되는 거리에서 사격하는 것은 의미없다는 주장이 타당하다는 것이 입증되었다 하며,(유효사거리의 절반에도 미치지 못하지만, 그 이상은 명중률이 극히 떨어지기 때문) 진보된 합성궁을 사용하는 아랍에서 이런 말이 나온 이상 숙련되었다 해서 2~300m 씩 쏘아댔을 가능성은 희박하다 여겨집니다.(출처 - 초원의 전사들. 에릭 힐딕거 저)

조선 역시 마찬가지죠. 조선시대 수군의 훈련 교범에 따르면 활의 훈련 사거리는 90보이며, 배 위에서 쏘는 것이라 좀 짧아졌지 않을까 생각해도 100보 이내라는 건 쉽게 생각할 수 있습니다.(http://lyuen.egloos.com/4480376)

90보~100보, 즉 70~80m 사이의 사거리에서 쏘는 것을 전제로 했으며 이것은 아랍에서 나온 주장과 일치하는 사거리지요. 최대사거리를 따지는 것은 부질없는 이야기이고 최대 유효사거리도 의미는 크지 않다 하겠습니다.

영국 장궁만 유별나게 이것보다 원거리 사격을 전제로 하지 않는다면, 양쪽의 사거리는 비슷한 수준이며 조선이 사용하는 활의 종류가 다양하다 해도 실전에서는 같은 사거리로 사격한다 볼 수 있으니 사용하는 활의 종류가 너무 다양해서 밀릴 것이다라고 보는 건 어렵습니다. 어짜피 실 사격사거리는 비슷할 테니까요. 영국 장궁은 우월해서 실전에서 더 멀리까지 사용했을까요? 아닐 겁니다. 저정도 사격거리를 잡은건 활이 거기까지밖엔 못날려보내서가 아니라 그 이상을 넘어가면 명중률을 비롯한 여러 부분이 극히 떨어지기 때문이니, 영국 사수들이 죄다 그 이상 거리를 조준해 명중시킬 수 있다는 숙련된 베테랑들이 아니라면 마찬가지지요.

흑각궁과 같은 고급 활은 근현대의 숙련된 사수 또는 저격수에게 주어지는 고급 장비로 보아야 하지 않을까 생각됩니다.

그리고, 군의 숙련도 문제라면 조선은 최소한 궁수 하나만큼은 대량의 숙련된 병사들을 쉽게 구할 수 있었죠. 활쏘기의 생활화덕에 말입니다.

 뉴 칼레도니아는 중세 유럽인에게는 존재하지 않는 곳이었습니다. 근대에 이르러 제임스 쿡에 의해 알려졌으니까요. 아마도 유럽 내 산지의 주목을 사용했겠지요.

 영국 장궁은 단일궁이다. >> 완성품의 메커니즘 자체는 복합궁이라고 말해야 옳습니다. 한 나무에서 얻은 연질과 경질 두 목질을 동시에 켜만드니까요.

 김주호// 이 곳에서 어느 분도 장궁만이 갑옷을 뚫었다, 혹은 각궁만이 갑옷을 뚫었다라고 이야기하는 분은 안 계십니다. 어느 활이든 먼 거리에서 철판을 뚫어 착용자에게 직접적이고 치명적인 상처를 입히기는 힘들었다고 말하실 뿐이지요. 그러니 그 부분에 대해서는 대다수의 분이 조심스레 추측을 하고 있지만...김주호님은 단정을 하고 계십니다. 타인의 추측이 그렇게 의아하시면 '영국 장궁의 갑옷 관통실험'에 이용했던 동일한 조건으로 쏴보시면 됩니다. 장궁병과 중갑병들 사이에 벌어진 아쟁쿠르 전투 당시...영국 장궁은 못 뚫었다고(정확히 말하면 착용자의 몸에 상처를 내기 힘들었다.) 실험 결과가 나왔다고 하니...김주호님께서 전통 각궁에 전통 화살 구입하셔서 쏴보시고 뚫으시면 그 때 실험자료 첨부와 함께 당당하게 '내가 조선의 궁사다!'라고 외치시면 됩니다.

 그러니 "죽을레요."나 "디지게 맞습니다.", "궤변이다."라는 언사는 자제하시는 것이 좋고...이왕이면 아직까지 실험 당사자가 아니라면...확언은 자제하시는 것이 좋습니다. 그리고...추측은 궤변이 아닙니다. 다른 분들은 수치에 따른 사고실험이라도 실행하고 계시거든요.

한 숨부터 먼저 내쉬고 차근차근 짚어나가보죠... 맨 처음 리플다는 모양새 보면서 다들 어느정도 직감은 했지만... 

1. 장궁의 제조

여러 사람들이 이미 지적을 했지만 뉴칼레도니아 지역이 유럽인들에게 발견된 것은 18세기, 1774년에 제임스 쿡 선장이 일군의 섬들을 발견하여 '뉴 칼레도니아'로 명명한 것이 시초이고, 따라서 주목의 수급 부족을 암시하기 위해 산지로서 이 지역을 언급하는 것은 그야말로 "귀를 의심하게 만드는" 소리랍니다.

장궁의 대량제조, 지급으로 인한 주목의 수요가 폭등하기 시작한 것은 14세기 말 부터입니다. 이는 13세기에 에드워드 1세가 웨일즈 원정에서 장궁을 사용하는 웨일즈인들의 게릴라전으로 고전한 이래 장궁의 전술적 가치를 깨닫고, 이를 군용무기로써 영국군이 대량으로 장비할 수 있도록 연구를 시작하면서부터 장궁의 성능을 강화하기 위해서는 주목이 가장 적합한 재료라는 것을 알아냈기 때문이지, 그 이전까지의 장궁은 보통 흔히 구할 수 있는 재료인 느릅나무로 만들었답니다. 백년전쟁 시작하기 200년 전 시점에서 장궁에 대한 기록은 "물푸레(ash)나 주목( yew)도 아니오, 느릅나무(elm)로 만든다 (Gerald of Wales; c. 1146 – c. 1223)"고 언급하고 있음에 주목하시기 바랍니다.

이 또한 다른 분들이 지적했지만, 12세기에서 14세기 사이에 발생한 "영국식 장궁(English Longbow)"은 흔히 사용되던 느릅나무나 여타 목재에서 전적으로 주목으로 재료가 바뀐 것 뿐이지, 기본적인 제조에 있어서는 사용하는 목재의 심재와 변재 사이의 자연적인 탄성/수축율의 차이를 이용하는 방식이 그대로 이어졌습니다. 따라서, 장궁의 제조에 있어서 가장 복잡(?)한 과정은 마련해둔 목재를 말리는 과정과 함께 서서히 압력을 가하여 그 형태를 잡아나가는 것이고, 아무리 구조가 단순하다고 해도 최고의 성능을 내기 위해서는 분명 "장인"의 손길이 필요한 것이 활이라는 무기임을 감안한다고 할지라도 그 제조과정은 흑각궁과 같은 것에 비교한다면 엄청나게 단순한 것입니다.

무기에 대한 이야기가 나오는 경우,  꽤 섬세하고 복잡하며 정교한 기술력을 사용하는 무기는 응당 단순하고 조잡한 것에 비해 킹왕짱 우월할 것이라는 생각을 하는 경우가 많고, 특히나 이것이 "우리 것" vs "쟤네 것"이라는 민족주의적 구도까지 적용된다면 자연스레 흑각궁의 우세를 이야기하고 싶은 생각이 들만도 합니다.

문제는, 무기는 특정한 가공을 거쳐 나오는 도구일 뿐이고, 공학적인 견지에 있어서 - 특히, 무기를 만들 때 있어서 - 최고의 미덕은 "더도 덜도 말고 딱 필요한 성능을 내기 위한 가장 심플한 구조"입니다. 복잡하고 정교한 공정은 말하나마나 생산과정을 복잡하게 만들고, 이는 제조과정에 있어서의 세심한 관리를 요구하며, 이는 필요한 노동력이나 노동량의 상승, 제작기간의 상승, 제작 단가의 상승, 제작 이후에도 잔손이 많이 가는 관리필요성의 급증, 범용성의 하락, 고장확률의 증가, 대량생산 및 대량지급의 어려움 등 숱한 문제를 불러일으킵니다. 흑각궁이 활로써는 최상품에 속하는 고급스러운 것임에는 분명하나, 이런 수준의 무기를 궁병들 모두 장비할 수 없었고 대부분은 평균적인 수준의 목궁으로 무장하고 있었다는 사실이 많은 것을 시사하고 있음을 생각 좀 해주시면 감사하겠습니다.

"전쟁을 위한 군대의 무기"로써 장궁은 강력한 평균성능을 지닌 활로써 대량으로 생산되고 지급되며, 수 천명 이상의 대군이 맞붙는 전장에서 영국군의 상당비율을 차지한 궁수들 모두가 그 활로 무장합니다. 특별히 중앙군이니 정예군이니 하는 것 없이 여기저기서 황급히 각각 조선의 궁사 5천명과 영국의 궁병 5천명을 소집한다고 쳤을 때, 그렇게 모인 조선궁수 5천명 중 장궁보다 강력한 성능을 낼 수 있는 흑각궁과 같은 초고급 활로 무장한 궁수들의 비율과, 모인 영국군 궁병 5천이 하나같이 모두 장비하고 있는 장궁의 비율은 솔까말 비교가 안됩니다요. 5천 명 중 초고급 활을 지닌 비율이 1천명이라고 쳐도 나머지 4천명은 일반적인 목궁을 무장하고 있는 쪽과, 5천명 모두가 일반적인 목궁보다 훨씬 강력한 평균성능의 장궁으로 무장한 쪽이 있을 때, 전쟁에 나가는 사령관으로써 어느 부대를 데리고 가겠습니까?

2. 왜 장궁은 영국만 썼나

장궁을 만드는 제작노하우와 기술이 뭔가 대단한 것을 필요로 하는 것이라 영국에서만 사용했다고 하시면 이는 완전히 넌센스입니다. 왜 영국만 장궁을 사용했는지를 알기 위해서는 기본적으로 당시 서유럽 경제와 사회, 그리고 그에 기반한 군대의 구성에 비해 영국이 지니고 있었던 특수성을 이해해야 하는데, 전부 설명하기에는 불가능하니 요약해서 말한다면;

(1) 프랑스로 대표되는 유럽대륙의 봉건주의적 환경에서는 드넓은 영토에 분산된 수 많은 영지를 바탕으로 각개 영지에서 배출하여 전쟁시 소집할 수 있는 기사의 숫자로 군병력이 구성됩니다. 비율에 있어서 비교적 소수를 차지하지만 강력한 전력이 되는 기사들과 이들이 함께 데리고 온 일정 수의 정규병력은 단병접전 위주의 병력이 되며(단병접전을 위해서는 상시적으로 훈련을 받아야 하니까), 그 외의 병과들은 대체로 '아웃소싱' - 잡병을 모으거나 용병을 고용하거나 하는 형태이고, 특히 궁병들의 경우에는 전형적으로 모집을 통해 받아들이는 경우가 많았습니다.

(2) 이에 비해, 프랑스에 영지가 있는 영국 귀족들이 많이 있었다고는 해도, 전반적인 인구비율에 있어서 영국은 늘 프랑스에 열세였고, 아무리 프랑스의 영지가 넓다고 해도 모든 면에 있어서 핵심은 영국 본토 내였던 만큼, 영국의 중간계급들은 영국군에 있어서 큰 비율을 차지하는 중요한 전력이었고, 일반적인 수적열세를 극복하기 위해 장궁이라는 무기가 지급되어 기병전력에 쏠린 대륙에 비해 보병전력이 큰 중요성을 차지하게 되는 방향으로 군대가 구성이 됩니다.

(3) 따라서, 영국은 그 군사적 필요에 따라 이 중간계급 전체가 전쟁이 일어날 경우 즉시 장궁으로 무장한 특별전력으로써 바로 동원이 가능한 체제를 갖춰둘 필요가 있었고, 프랑스와 같은 국가에서는 그럴 필요가 없었으니 (게다가 100년전쟁 이전의 궁병전력이라고 함은 거점방어를 제외하고는 딱히 야전에서는 크게 돋보이지 않는 보조적 병과였으니) 당연히 장궁을 안쓰죠.

(4) 게다가, 100년전쟁이 본궤도에 오르는 14세기에 이미 유럽대륙에서는 강철로 만들어진 석궁이 이탈리아의 도시국가들을 중심으로 최신무기로 퍼져나가고 있었습니다. 사정거리와 연사력에 있어서 우위에 있었으나 오랜기간동안 훈련을 거쳐야 하는 장궁병들과 달리, 보다 간단하게 훈련할 수 있고 근거리에서 더 높은 파괴력을 보이는 석궁을 프랑스에서는 이미 사용하고 있었으니 장궁으로 무장할 이유가  없지 않겠습니까?

(5) 게다가, 장궁의 위력을 실감한 이후라고 해도 군대를 구성하는 것은 "와, 장궁병 쎄구나. 우리도 장궁 만들어 쓰자"하는 것만큼 말 한마디로 해결되는 것이 아닙니다. 군대의 병과구성은 그 사회에서 조달할 수 있는 인력과 물자에 기반을 두고 있는 만큼, 영국과 다른 환경에 있는 국가에서 필요하다고 전쟁 중에 바로 구성해서 쓸 수 있는 것이 아니라는 말입니다. 장궁 만드는게 어렵거나 비싸서 장궁을 안쓴게 아니라, 장궁병과 같은 형태로 병과를 구성할 수 있는 사회가 아니기 때문에 장궁병을 안쓴겁니다요.

(6) cowork4님이 정확하게 지적하신 것처럼, 100년전쟁 후기에 들어가면 프랑스에서 역으로 신무기를 들고 나오니 그것이 바로 대포입니다. 영국이 점령한 주요 전략적 거점들을 밀어버리기 위해서 화약무기에 주목하여, 당대의 '시즈탱크 부대'를 만들어 끌고 다니면서 밀어버리는 전법을 프랑스의 지휘관들이 사용하기 시작했고, 근대에 들어올 때 까지 프랑스는 항상 포병전력을 중요하게 여기는 프랑스군의 전통은 바로 이 떄 부터 확립되기 시작했다고 할 수 있습니다. 즉, 100년전쟁 중후반에 들어가 프랑스군이 승기를 서서히 잡아나가는 시점부터는 새롭게 수립한 포격전이 효과가 있었으니, 똑같이 장궁병 만들어 사격전으로 다이다이 뜰 필요가 없어졌다는 겁니다.

3. 화살비

군대가서 총기 다뤄보시면서 '최대사거리'와 '유효사거리'의 개념부터 익히고 오시기 바랍니다.

장궁은 보통 200~300야드 사거리를 상정하고 있는데, 이는 실전 상황에서 거리별 사격을 시작하는 최초거리입니다. 관상용, 혹은 스포츠용으로 가볍게 제작한 화살을 사용하면 장궁도 얼마든지 그 거리 이상 날아는 갑니다. 문제는, 그 이상 날아가는 경우 쏜 화살들의 집속이 흩어지면서 실질적으로 피해를 줄 가능성이 확 낮아지기 때문에 화살낭비가 되니까 안쏘는거지, 그 거리 못쏘는게 아니에요

4. 판금

뭔가 이얘기 저얘기는 잔뜩 하셨는데 어째 "그러니, 각궁이 판금 뚫고 다닌다는 소리는 거짓이다"라는 간단한 지적을 했더니...

"...사실은 사실이고 조건은 조건일뿐입니다 , 누구마음대로 인정하고 못하고 결정되는겁니까..."

각궁갖고 100m 쯤에서 대치하며 하늘로 쏘아날린 화살이 15세기 밀라노제 풀플레이트 갑주 쯤 되는 것을 뚫는 듯한 착각을 잃으킬 수도 있으니까, 정확히 어느 조건에서 어떤 판금을 뚫었는지를 인식해야 한다... 고 지적을 했더니, "어쨌든 뚫었으니까 장땡이지, 니가 뭔데 그건 인정 하네못하네 하냐?" ... 이거 뭐, 할 말을 잃었습니다. 그 뛰어난 논리 앞에 감탄을 금할 수가 없습니다.

갑자기 판금갑주 단가에 대한 얘기가 왜 튀어나왔는지는 전혀 이해불능이라 쵸큼 민망합니다. 애초에 각궁이 판금뚫고 다닌다는 대단히 문제있는 발언을 한 것에 대해 "정확하게 말해야지 않겠수?"라고 지적했는데, 여기에 대해 "판금갑주 단가 계산이나해보세요..."라고 하신다면... 미스테리 미스테리우스네요. 게다가 "지금도 궁도하는 사람들 145m는 쏘거등요?"라는 말도 왜 나온건지 제 머리로는 도저히 이해가 안됩니다.

그러니, 간단하게 제 할 말만 다시 정리 해드리면요;

(1) 고구려 각궁이든 조선의 흑각궁이든 흑각궁 할아버지가 오든간에, 우리가 평소 '판금갑옷'할 때 보통 의미하는 서양식 풀플레이트제 판금갑주 못 뚫습니다.

(2) 그런 풀플레이트제 갑주 못뚫는 것은 장궁도 마찬가지입니다.

(3) 장궁이 갑주를 뚫고 다닌다는 얘기는 풀플레이트 갑주의 등장 이전, 사슬갑주를 기본으로 착용하던 상황에서 유효한 얘기입니다. 실제로 이 경우에는 기사의 허벅다리를 맞힌 화살이 다리를 뚫고 말 안장에까지 박혔다는 정도의 기록들은 남아 있습니다.

(4) 똑같이 제로거리에서의 위력을 측정할 때, 어떠한 소스든 장궁이 순수위력에서 (약간이지만) 우위에 있습니다. 그러니, 각궁갖고 코앞에서 판금 뚫었다면 장궁이 못뚫을리가 없죠.

 ...

장궁과 흑각궁의 대결을 상정하고 싶다면,  단순한 구조에 투박하면서도 신뢰성이 높은 AK-47과 보다 멀리, 정밀한 사격이 가능한 당대 최고의 기술을 사용한 미군 M-16과의 비교논쟁을 그대로 생각해주시기 바랍니다. 20세기가 선정한 최고의 무기, 최고의 총은 AK-47이지 M-16이 아니걸랑요. 그 이유는 흑각궁과 장궁의 비교론에 정확히 매치됩니다.

(ps) 여기 분들이 다 착하고 바보같아서 험한 말 못쓰는거라고 착각하지 마시길. 가능한한 예의바르게 상대해드리고 싶지만, 자꾸 그런 식으로 나올거라면 입에서 똑같이 사람 개호구취급하며 험하게 상대해드릴 수 있는 분들 많습니다. 그러니, 제대로 반론을 달 수 없다면 더 이상 사람들 자극하지 마시기 바랍니다.

와우 놀라운 수준을 가지고 계신 분이 계시네요