SF / 과학 포럼
SF 작품의 가능성은 어떻게 펼쳐질 수 있을까요? 그리고 어떤 상상의 이야기가 가능할까요?
SF에 대한 가벼운 흥미거리에서부터 새로운 창작을 위한 아이디어에 이르기까지...
여기는 과학 소식이나 정보를 소개하고, SF 속의 아이디어나 이론에 대한 의견을 나누며, 상상의 꿈을 키워나가는 곳입니다.
( 이 게시판은 최근에 의견이나 덧글이 추가된 순서대로 정렬됩니다. )
출처 :
http://navercast.naver.com/contents.nhn?contents_id=68
글의 내용을 요약해보자면 다음과 같습니다 :
1) 찰흙 두 덩이를 합치면 한 덩이이다. 그런데 왜 1+1=2라는 것인가?
이 경우 '찰흙 한 덩이'의 개념이 애매모호하다.
합치기 전의 '찰흙 한 덩이'와 합치고 난 후의 '찰흙 한 덩이'는 분명히 다르다(무게, 부피, 혹은 모양에서).
여기서 '한 덩이'라는 단위는 사람마다 그 뜻이 달라지는 애매모호한 단위이므로,
좀 더 객관적인 단위를 사용했다면 이런 실수를 막을 수 있을 것이다.
2) 페아노 공리계를 통한 1+1=2의 증명
참고로 1+1=2에 대한 최초의 증명은 버트란드 러셀과 알프레드 화이트헤드란 수학자가 공동저술한 '수학 원리(Principia Mathematica)에
등장하며, 그 원본의 내용은 다음과 같다.
(일설에 의하면, 수학 원리를 독파한 사람은 이 책을 쓴 저자 2명과 수학자 쿠르트 괴델, 딱 3명밖에 없다고 한다...믿거나 말거나 -_-)
이제 페아노 공리계가 무엇인지 알아보자.
해당 공리계는 총 다섯 개의 공리들로 이루어져 있다 :
가) 1은 자연수이다
나) n이 자연수이면, 그 다음의 숫자도 자연수이다
다) n의 다음 수가 1이 되는 자연수 n은 없다
라) m과 n이 서로 다른 숫자라면 m의 다음 수와 n의 다음 수도 서로 다르다
마) 1이 P 집합에 포함되고, 또 P에 포함된 모든 숫자 n에 대해 그 다음 숫자들도 모두 P에 포함된다면, P는 자연수 집합을 포함한다.
페아노 공리계가 자연스러운 것은, 사실 사람이 자연수를 배우는 방법인 '손가락을 꼽는 방법'을 그대로 기술하기 때문이다.
누구나 처음 숫자를 배울 때는 손가락을 꼽는데, 인간은 이유도 모른 채 그냥 손가락을 하나 꼽으면서 이를 1이라고 부른다.
"1은 자연수이다"라는 명제는 이에 대한 수학적 표현이라고 할 수 있다.
또한, 인간은 손가락을 더 꼽으면서 1 다음은 2, 2 다음은 3, 3 다음은 4...이런 방식으로 모든 자연수를 배우게 된다.
"n이 자연수일 경우 n의 다음 수도 자연수이다"라는 명제는 이에 대한 수학적 표현이라고 할 수 있다.
n의 다음 수를 n'으로 쓰기로 한다면 1'=2, 2'=3, 3'=4,...라고 쓸 수 있다.
한편 1에 대해서는 "n의 다음 수(즉 n')가 1이 되는 그런 자연수 n은 없다"가 성립한다.
종종 아이들은 숫자를 세는 과정에서 1, 2, 3, 5...와 같이 숫자를 한 두 개쯤 건너뛸 때가 있다.
자연수의 개념을 잘 아는 사람이라면 3 다음은 5가 아니라는 것도 알 것이다.
즉, 3의 다음 수는 4의 다음 수와 다른 것이다.
이를 더 일반적으로 표현하자면 "m과 n이 서로 다른 숫자일 경우, 그 다음 숫자 m'과 n'도 서로 다르다"가 된다.
수학적 귀납법의 원리에 따라, 위의 네 가지 성질을 가지는 가장 최소한의 것이 바로 자연수라는 사실을 증명할 수 있다.
이것을 식으로 표현하자면 다음과 같다.
"만약 1이 어떤 집합 P에 포함되고, P에 포함된 모든 숫자 n에 대해 그 다음 숫자 n'도 P에 포함된다면, 집합 P는 자연수 집합을 포함한다"
위의 다섯 공리를 사용하여 자연수를 정의한 것을 '페아노의 공리계"라고 한다.
(참고로 자연수를 0부터 시작하는 경우도 있으나, 본 글에서는 원래대로 1부터 시작했음을 밝혀둔다)
3) 페아노 공리계를 통한 덧셈의 정의
이제 자연수 집합에서 덧셈 a+b를 정의하여 보자.
산수를 배우는 아이들은, 이미 있는 돌멩이 다섯 개에 한 개를 더 놓을 경우 굳이 처음부터 다시 세지 않고도
다섯의 다음 수가 여섯임을 떠올리고 돌멩이가 총 여섯 개라는 사실을 쉽게 알아채는 단계에 이르게 된다.
즉 "어떤 임의의 자연수에 하나를 더하면 그 다음 수"라는 얘기인데, 이를 식으로 쓰면 다음과 같다.
만약 위의 공식에서 m을 1로 한다면 1+1=1'가 된다.
그런데 1'을 2라고 부르기로 하였으므로, 따라서 1+1은 2가 된다.
다시 말해서, 어떤 수에 1을 더하면 그 다음 수가 되는데, 1의 다음 수는 2이므로, 1에 1을 더하면 곧 2가 된다는 것이다.
원하는 1+1=2는 증명되었으나 아직 부족한 점이 많다.
어떤 자연수에 1을 더하는 방법은 가르쳐 주지만 2나 3등을 더하는 방법을 가르쳐 주지는 않기 때문이다.
그러므로 아직은 3+4=7을 증명할 수는 없다.
다시 돌멩이의 비유를 들어보자.
아직 덧셈을 모르는 아이한테, 돌멩이 세 개가 있는 곳에 돌멩이 네 개를 놓으면서 총 갯수를 물어보면 곧바로 대답하기 어려워한다.
하지만 돌멩이 네 개를 놓을 때 하나씩 천천히 차례대로 놓으면 얘기가 달라진다.
돌멩이가 세 개 있을 때 하나를 더 놓으면 네 개가 되고, 하나 더 놓으면 다섯 개가 되고,...
그렇게 한 개씩을 더 놓을 때마다 총 개수가 전보다 하나 더 많아진다는 것을 알 수 있다.
이는 다음과 같은 공식으로 쓸 수 있다.
위의 두 가지 성질만 알면 자연수를 덧셈하는데에는 지장이 없다.
...
흠, 뭔가 심오한 증명 과정이 있을 줄 알았는데 이렇게 끝나버리다니, 왠지 허탈한 느낌이 드는군요.
뭐, 이것도 수학이 지닌 하나의 매력이 아닐까...라는 생각이 듭니다( -_-)a
흥미로운 이야기긴 한데 상호간에 약간 과열되는 느낌이 있는 것 같네요.
조금 더 릴렉스하고 상대방 주장을 납득하기 힘들더라도 인신공격적 발언은 삼가해 주시기 바랍니다.
헛 간밤에 엄청난 글이 달렸군요.
근데요 이건어떤가요.
찱흑의 1+1=1 이것을 1(덩이)+1(덩이)=1(덩이) 라고하면?
1(개)+1(개)=1(개) <=> 1(m3)+1(m3) = 2(m3)... 앞의 1과 뒤의 1은 같을까요 다를까요?
1 = 6.022 × 1023 이것은 참일까요? 단위가 [mol = 개] 라면 참이겟죠.
어차피 인간이 생각하고 인식할 수 있는건 한계가 있기 때문에 필연적으로 범위가 들어가기 마련입니다.
범위를 따지기 위해선 필연적으로 기준이 필요한 것이구요.
저라면 1이란건 기준으로 어떤 단위에서 기준이되는 수라고 하겠습니다.
..개인적으로 묘오님이 쓰신 1에관한 논문을 한번 보고싶군요.
1+1=2인 이유는 주어진 공리계를 참으로 받아들이면 그것이 참일 수 밖에 없기 때문입니다.
공리계가 참인지 거짓인지 증명할 수는 없지만요.
사실 증명할 수 없다는건 수학적으로 그렇다는거고, 수학적인 증명이 아니라 일반적으로 의미하는 증명이라면 이미 이루어진 겁니다. 보통 하나의 이론을 지지하는데 1000개의 증거라면 충분하다고 생각하시지 않나요? 1만개아니면 1억개는 어떠신가요? 지금 사용하는 공리계가 옳음에 대한 증거는 지금까지 이루어진 모든 수학적 활동의 수입니다. 실질적으로는 옳다고 할 수 있죠.
이런 말이 있습니다. "수학이 완전하기 때문에 신은 존재한다, 그러나 우리가 수학이 완전함을 증명할 수 없기 때문에 악마도 존재한다."
수학의 공리가 옳음을 우리는 알지만, 증명할 수는 없습니다. 1+1=2가 아니라고 하려면 공리계를 부정하는 방법밖에는 없습니다만..
그러려면 공리가 거짓인 반증을 가져오셔야겠죠.
지금 묘오님과 rotanimret님은 공리계가 어째서 참이냐고 하고 계시는데,
위에 쓴 것처럼 수학적으로 증명할 수는 없습니다. 하지만 지금까지 한 모든 수학적활동의 수가 증거의 수인 만큼 과학적 증명으로는 참입니다.
만약에 누군가가 공리계가 거짓일 가능성이 있다! 라고 한다면 이건 참입니다. 하지만 1+1=2가 주어진 공리계 내에서 거짓이다! 라고 한다면 이건 거짓이죠.
중요한건 공리계가 거짓일 가능성은 0에 수렴하고, 공리계가 참인 이상 1+1=2라는 것이죠. 애초에 공리는 증명이 불가능합니다. 그러므로 절대 진리는 없고 공리들은 그저 진실일 가능성이 무한에 수렴하는 것 뿐이에요.
또한 공리를 증명할 수 없다고 하는 이유는 그저 그렇게 약속했기 때문이 아닙니다.
만약에 공리를 증명하고자 하면 또다른 공리를 만들어야 하므로 증명할 수 없다고 하는 거죠.
과학으로 신을 증명하냐 못하냐 하는 발제나 여기서의 1에 대한 태클이나
전 논리적인 기교 이상으로는 보이지 않네요.
모든 것을 합의로 두고 논리를 펼쳐나가면 세상에 뭐가 남는지?
"인간은 모두 죽는다" "아니다. 인간이 죽는 것은 합의된 사항이고 모든 사례에서 동일하다고 볼 수 없다. 누군가는 나이를 거꾸로 먹거나 영원히 살수도 있을지도 모른다. 모든 것을 알지 못하면서 법칙이라고 주장하지 말라."
1에 대한 논의도 그래요. 전 대수학 모르는데 이에 대해서 설명해주지는 않고 "대수학을 모르는 티가 나는군요" 같은 말이나 하시니...
애당초 1이 뭐냐고 물어보신 분이 사람들이 대답하니 "대수학은 안배운 사람이나 하는 말입니다." 라고 하면 발제는 왜 하시는 건가요?
대수학 배운거 자랑하시려고 하는 것처럼 보이잖아요. 물론 그렇지 않으시겠지만...
묘오님과 rotanimret님이 공리계가 진실로 참인지에 대해서 의문을 가져서 묻는건 아니라고 생각했는데 말이죠..
조금만 생각해 봐도, 우리가 아는 수학적 체계 혹은 공리계는 일종의 약속이라는걸 알수 있습니다.
예를들면 물의 덩어리는 더하거나 나눌수도 없는 집합체입니다. 강의 흐르는 물을 더하고 빼도 수학적인 체계의
어떠한 계산을 하는건 무의미하죠. 그러니까 사람들은 굳이 그것을 컵이라는 가상의 체계안에 두고.
가상의 컵안에 들어있는 물을 1이라고 임의로 정한겁니다.
(물의 입장에서는 누구 마음대로 자신을 가상의 컵안에 넣냐고 항의하고 싶겠지만.)
당연히 본질적으로 물 자체가 1이 된적은 없는거죠.
그러니까 1+1은 물의 입장으로 보면 2가 아닌것도 이상한건 아닙니다.
그러나 1 자체를 정의하지 않으면 물을 파는사람은 곤란하기 때문에
사회적으로 그것을 1으로 인식하기로 한것일뿐. 그것은 진리의 1 그 자체는 아니죠
rotanimret님이 말씀하신대로 그런 경우는 분명 1+1은 2라고 말할수 없습니다.
--------------------------------------------------------------------------------
허나, 문제는 rotanimret님이 1+1이 2가 아닐수 있음을 가지고 본질에 대한 의문을 제시했기 때문입니다.
이건 논리의 문제입니다.
1. 1+1은 2인것이 대중적인 인식이다.
2. 그러나 1+1은 본질적으로 2라고 할수없다.(예: 물의 입장에서는)
3. 그러므로 과학(혹은 수학등의 인류가 알고있는 인식)은 진리가 아니다.
흠, 물론 그렇죠. 공리가 틀릴 가능성은 있습니다.
다만 문제는 1과 2번은 공리의 문제입니다. 3번은 철학의 문제죠.
본질적으로 공리라는건 그것인 철학적으로 진실하던 아니던간에.
일단 그것이 '옳다'라고 가정하고 생각하는것이 공리입니다.
다 같이 그러기로 약속한것이죠. 그러나 본질에 대해서 약속한것이 아니므로
당연히 처음부터 이미 공리는 철학적으로 보면 틀릴 가능성을 알고 있습니다.
그러나 2번에서 3번으로 넘어가는 부분에는 분명 어떠한 논리적인 비약이 있었습니다.
이미 참과 거짓이 의미가 없는 문제를 가지고, 본질적인 진실에 대한 지적을 한것이니까요.
그렇기 때문에 사실은 원래부터 철학적인 진실을 논하지 않는 수학의 약속이 어떤 경우로 해서
본질적인 현실에 대한 반증, 즉 신은 존재 하는가? 에 대한 의문을 가져오는가에 대해서 따져봐야겠죠.
문제는 이런 두루뭉술한 반례가 관측 불가능한 영역에서 발생하는 것도 아니라는 겁니다. 게다가 '1은 왜 단일체를 나타내며 자연수일까? 이러이러해서 자연수가 아닐 수도 있다.'라는 자신의 견해를 먼저 던지고 얘기해야지, '1은 무엇입니까?' 하나 떨렁 던져놓고 다른 사람들이 이야기하면 '그건 아니다.', '그건 충분하지 않다.' 그러면 무슨 이야기가 진전이 되겠습니까. 그래놓고 돌아오는 말이 '넌 수학 전공이 아니니까~'입니다. 저게 왜 수학 전공만이 1을 정의할 만한 것이라고 생각할 일인지 모르겠습니다.
충분히 해결을 보고 있는 문제로 1이 단일체임은 정의와 증명이 생략되었다~~~그러면 말이 안되죠. 예를 들어 찰흙 한 줌 + 찰흙 한 줌은 그럼 어떻게 되나요? 당연히 두 줌이죠. 당연히 여기서 문제는 '덩이'가 가지는 태생적인 단어의 두루뭉술함이 한계일 뿐이죠. 그걸로 '찰흙의 예에 의하면 1이 단일체라는 것이 성립되지 않는다.'라고 하면 우습죠. 가감이 보이는 문제를 가지고 1이 단일체를 나타내는 것이 아니라고 하면 오산이죠.
물론 단일체라는 정의만 본다면 저런 경우를 만족스럽게 설명할 수 없을지도 모릅니다. 하지만 덩이라는 개념이 형태가 일정하지 않은 물체를 갯수로 세기 위해 적당히 만들어놓은 단어인 것을 생각해보면, 애시당초 저 묘오님은 단일체에 대한 개념이 부족하신 것이 아닌가 싶습니다. stapler님은 쪼개도 같은 정의를 가지는 개념을 단일체라고 정의하실 수 있나요? 아마도 아니실 겁니다. 즉, 애시당초 덩이(방울 기타 등등)라는 개념이 단일체를 이야기하기 위해 만들어진 것이 아니고 오히려 단일체의 집합을 '적당히' 나타내는 단어라는 겁니다. 그러니 우리는 그에 맞는 도량형을 쓰는거고요.
묘오님이 계속 1의 정의가 생략되었다고 말씀하시는데...오히려 수학적인 예가 아니라 지극히 언어적이고 물질적인 예를 가지고 그것에 대한 정의를 반박하려고 하니 생기는 문제를 괜히 심각하게 받아들이는 겁니다. 즉, 수학적인 문제가 아닌겁니다. '덩이'에만 국한된 문제라면 그건 문제가 1에 있는 것이 아니라 '덩이'에 있는 것이니까요.
제가 묘오님께 이야기하고 싶은 것은, 덩이를 제외하고 1이 단일체를 나타내는 자연수가 아닐 수 있음을 이야기해보라는겁니다.